Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2023 (2-5675/2022;) ~ М-4914/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-741/2023

59RS0005-01-2022-006326-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Другову Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Другову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 16.10.2017.г. между ПАО «Сбербанк России» и Друговым М.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Другову М.Л. кредит в сумме 360 000 рублей, под 19,90 % годовых, сроком на 36 месяца. 16.10.2017г. истец зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 360 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, журналом СМС-сообщений. В ходе подготовки искового заявления о взыскании задолженности с заемщика, выяснилось, что экземпляр договора банковского обслуживания, заключенного с Друговым М.Л. в архиве не обнаружен, электронный образ договора отсутствует.

Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, выпиской по лицевому счету, выпиской из мобильного банка. Согласно п.17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заёмщика, на который произведено зачисление средств. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 18.10.2022г. у должника перед банком образовалась задолженность в сумме 50 891,75 руб., в том числе: основной долг – 50 002,67 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 889,08 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.10.2017г. в размере 50 891,75 руб., в том числе: основной долг – 50 002,67 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 889,08 руб., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал.

Ответчик Другов М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности до 08.11.2019г., так как исковое заявление получил 08.11.2022г., просил расторгнуть кредитный договор.

Встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № от 16.10.2017г. ответчиком Друговым М.Л. заявлено не было.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 16.10.2017г. между ПАО Сбербанк и Друговым М.Л. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 360 000 рублей, под 19,90 % годовых, сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора ПАО Сбербанк осуществил перечисление денежных средств заемщику 16.10.2017г. на счет № в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д. 37)

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь, Заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п.6 Кредитного договора, предусмотрено 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 360,55 руб. Платежная дата: 16 числа месяца (до 16.10.2020г.).

Кроме того, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку, (в соответствии с п.3.4 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение приведенных выше Условий кредитного договора Другов М.Л. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленных суду документов следует, что по вышеуказанному договору имеется по состоянию на 18.10.2022г. задолженность в размере 50 891,75 руб., в том числе просроченный основной долг - 50 002,67руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 889,08 руб.

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, что в целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 14.10.2021г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором указан размер задолженности по состоянию на 12.10.2021г., а также срок ее уплаты – не позднее 15.11.2021 г. Также 16.09.2022. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, в котором указан размер задолженности по состоянию на 16.09.2022г., а также срок ее уплаты – не позднее 16.10.2022 г. Однако, заемщиком указанные требования оставлены без внимания.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, факт предоставления Банком кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, Друговым М.Л. заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым отношениям срока исковой давности и расторжению кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 нормы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.11.2022г., соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с вышеуказанным заявлением 14.11.2022г.

Срок исковой     давности к требованиям до 30.10.2019г. истек.

Суд исходит из того, что в силу выше приведенных положений закона, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно. В отношении остальных периодических платежей, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая изложенное, срок исковой давности за период с 14.11.2019г. до 16.10.2020г. истцом пропущен не был.

Согласно выписке по счету установлено, что ответчик Другов М.Л. 25.07.2022г. и 27.07.2022г. частично оплатил задолженность по кредиту (ссудная задолженность и задолженность по оплате процентов в размере 32 323,66 руб., 171 422,98 руб. и 63 696,30 руб.). По состоянию на 18.10.2022г. остаток ссудной задолженности за период с 28.07.2022г. по 18.10.2022г. составил 50 002,67 руб., задолженность по процентам 889,08 руб., итого 50 891,75 руб.

Суд не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований.

Встречные исковые требования о расторжении кредитного договора № от 16.10.2017г. ответчиком Друговым М.Л. к ПАО «Сбербанк России» заявлены не были.

С учетом изложенного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применения срока исковой давности, с ответчика Другова М.Л. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.10.2017г. в размере 50 891,75 руб., в том числе: основной долг – 50 002,67 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 889,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Другова М.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Другова Максима Леонидовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.10.2017г. в размере 50 891,75 руб., в том числе: основной долг – 50 002,67 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 889,08 руб.

Взыскать с Другова Максима Леонидовича в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :