Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2023 ~ М-705/2023 от 20.09.2023

    РЕШЕНИЕ     2-653/2023

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., с участием истца Гагариной А.В., ответчика Хоменко М.С. и её представителя по ордеру адвоката Матях Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Гагариной А.В. к Хоменко М.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с обязательством возвращать ежемесячно не менее <данные изъяты> руб. 15-го числа каждого месяца, о чем Хоменко М.С. составлена расписка. До настоящего время долг ответчиком полностью не возвращён. За период с февраля 2020 года по настоящее время ответчик выплатила <данные изъяты> руб., осталась невозвращенной сумма <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по возвращению долга, истец потребовала от Хоменко М.С. досрочно вернуть оставшуюся часть займа, направив ей письменное требование, но до настоящего времени ответа от ответчика не получила. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг адвоката за составление требования о возврате долга и искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гагарина А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объёме. Также пояснила, ДД.ММ.ГГГГ Хоменко М.С. взяла у неё в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и течение трех лет так и не отдала. Примерно раз в 3-4 месяца ответчик переводила денежные средства маленькими суммами. В феврале 2023 года ответчик выплатила ей последнюю сумму, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд. Долг у ответчика возник при следующих обстоятельствах. Хоменко М.С. работала у неё продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>». В феврале 2020 года проведена в магазине ревизия, выявлена недостача. При проведении ревизии Хоменко М.С. присутствовала, с результатами ревизии была ознакомлена и согласна, акт ревизии составлялся вручную на листочках. Недостача была около <данные изъяты> руб. Хоменко М.С. работала в магазине одна. Они с Хоменко М.С. договорились, что истец даёт в долг под расписку денежные средства, которые Хоменко М.С. вносит в счет недостачи, а позже их постепенно возвращает истцу. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передала Хоменко М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в присутствии <данные изъяты>, а Хоменко М.С. написала ей расписку, что получила эти денежные средства в долг, обязуется возвращать суммами не менее 5 000 руб. в месяц. В судебном заседании истец не отрицала, что указанные денежные средства получила назад от Хоменко М.С. в этот же день в счет погашения недостачи. Акт недостачи у нее не сохранился. Считала, что таким образом, взяв у Хоменко М.С. расписку о получении от неё (Гагариной) денег в долг, Хоменко М.С. будет ей частями возвращать недостачу, надеялась на порядочность Хоменко М.С.

Ответчик Хоменко М.С. в судебном заседании с исковыми требования истца не согласилась, указала, около 5 лет она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Два года она работала официально, потом остальное время неофициально, так как собственник магазина не хотела платить налоги. В феврале 2020 года в магазине случилась недостача в размере около <данные изъяты> руб. Гагарина А.В. на неё «надавила», и она написала ей вышеуказанную расписку, так как боялась, что о недостаче узнает муж, и что распространятся слухи о недостаче в магазине, а она искала другую работу. С недостачей она была не согласна, так как в магазине был просроченный товар. Свидетелей передачи денег, как указывает Гагарина А.В., при этом в магазине не было. Фактически денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. она в долг от Гагариной А.В. не получала.

Представитель ответчика Хоменко М.С. по ордеру адвокат М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по безденежности договора займа, так как фактически Хоменко М.С. денежные средства у Гагариной А.В. не занимала. Истец в судебном заседании подтвердила, что передала Хоменко М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., потом, после того, как Хоменко М.С. написала ей расписку о получении денежных средств в долг, сразу же забрала деньги у Хоменко М.С., то есть никакого долга между сторонами нет. Фактически же ответчик работала у истца в магазине продавцом, неофициально. Когда ответчик захотела уволиться, то между ней и Гагариной А.В. возник конфликт из-за просроченного товара. Ревизия не проводилась, никакие документы не составлялись. Так как в адрес Хоменко М.С. от Гагариной А.В. поступали угрозы, то ответчик написала расписку о получении от Гагариной А.В. денег в долг, но фактически денежные средства от Гагариной А.В. ответчик не получала.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля С. показала, в феврале 2020 года она пришла в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где находились хозяйка магазина Гагарина А.В., продавец магазина – ответчик Хоменко М.С., и еще одна женщина. На столе лежали деньги крупными купюрами. Хоменко М.С. посчитала их, куда она их дела, не знает. Гагарина А.В. ей сказала, что Хоменко М.С. берёт у неё в долг. Сама Хоменко М.С. ей ничего не говорила. Хоменко М.С. написала расписку, что обязуется отдавать долг суммами не менее <данные изъяты> руб. в месяц. Про недостачу в магазине ей ничего не известно. Когда она уходила из магазина, деньги лежали на прилавке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенных норм права следует, договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Из представленных документов судом установлено: согласно расписке от 15.0.202023 Хоменко М.С. заняла у Гагариной А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и обязуется вернуть частями, не менее <данные изъяты> руб. ежемесячно, до полного погашения.

Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривала, обосновывая её написание конфликтной ситуацией с хозяйкой магазина – истцом Гагариной А.В.

Согласно представленному расчету цены иска, ответчиком возвращён долг в размере <данные изъяты> руб., не возвращен в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хоменко М.С. в пользу Гагариной А.В. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на февраль 2023 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., - отменен.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных выше правовых норм следует, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 48-КГ20-30-К7, 2-583/2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не представлено суду доказательств фактической передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. истцу Хоменко М.С. в долг по спорному договору займа. При том, что ответчиком оспаривалось получение указанной суммы займа. Доказательствами, ставящими под сомнение факт передачи денежных средств истцом ответчику, являются показания самого истца и ответчика в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении данного иска ответчиком действительность самого договора и факт получения кредитных средств оспаривались, доказательства передачи денежных средств истцом заёмщику по договору займа ничем не подтверждены. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, приходя к выводу об их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2023. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.12.2023, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 16.01.2024 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░