Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-541/2023

57RS0026-01-2022-002835-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года      г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сиротинина А. В. к Дмитриеву А. А., Сычевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сиротинин А.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что Дата в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак , под управлением Сиротининой Е.А., и транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак , под управлением Дмитриева А.А., в результате чего транспортному средству Volkswagen Golf, собственником которого является Сиротинин А.В., были причинены повреждения. Гражданская ответственность Дмитриева А.А. не была застрахована.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, (с учетом уточнения исковых требований) просит суд взыскать с Дмитриева А.А. и Сычевой И.В. (собственника транспортного средства) материальный ущерб, в размере 219000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 390 рублей, проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сычева И.В.

В судебное заседание истец Сиротинин А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дмитриев А.А., Сычева И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Дата в 16 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак , принадлежащего Сиротинину А.А. под управлением Сиротининой Е.А., и транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак , принадлежащего Сычевой И.В., под управлением Дмитриева А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дмитриева А.А., который нарушил п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства, изложенные в иске, в том числе, виновность Дмитриева А.А. в ДТП в суде не оспаривались и подтверждаются копией материала ДТП от Дата (л.д.53-65).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Дмитриев А.А., управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак М 237 ВС 57 RUS, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак , составила 219000 рублей.

Суд принимает результаты экспертизы для разрешения настоящего спора, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение эксперта основано на проведенном исследовании, является полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба с Дмитриева А.А., Сычевой И.В. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен Сычевой И.В., как собственником транспортного средства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства Сычевой И.В. совместной ответственности с водителем Дмитриевым А.А., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Определяя степень вины Сычевой И.В., суд руководствуется тем, что она, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустила к управлению транспортным средством Дмитриева А.А., не имевшего в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустила грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что потерпевший Сиротинин А.В. лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В связи с изложенным, суд определяет долю вины Сычевой И.В. в размере 50% и долю вины Дмитриева А.А. в размере 50%, которые и должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

Таким образом, с Сычевой И.В. и Дмитриева А.А. в пользу Сиротинина А.В. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 219000 рублей в равных долях, по 109500 рублей с каждого.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на ответчиков возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в равных долях, с Дмитриева А.А. и Сычевой И.В. в пользу Сиротинина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5390 рублей также в равных долях по 2695 рублей 00 копеек с каждого, а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

В связи с рассмотрением дела истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования Сиротнина А.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 20000 руб. в равных долях по 10000 рублей с каждого.

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», однако оплата экспертизы в размере 15000 рублей не произведена, в связи с этим и данную сумму следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сиротинина А. В. к Дмитриеву А. А., Сычевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева А. А. в пользу Сиротинина А. В. в счет возмещения ущерба 109500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Сычевой И. В. в пользу Сиротинина А. В. в счет возмещения ущерба 109500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Сычевой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в счет затрат на проведение судебной экспертизы 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Дмитриева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в счет затрат на проведение судебной экспертизы 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решением в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023г.

Судья Ю.И. Мелкозерова

2-541/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Сиротинин Александр Владимирович
Ответчики
Дмитриев Андрей Анатольевич
Сычева Ирина Васильевна
Другие
Представитель истца Ковалевский Максим Владимирович
Суд
Орловский районный суд Орловcкой области
Судья
Мелкозерова Ю.И.
Дело на сайте суда
orlovsky--orl.sudrf.ru
27.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
27.01.2023Передача материалов судье
27.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.02.2023Судебное заседание
08.02.2023Судебное заседание
31.03.2023Производство по делу возобновлено
19.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
23.05.2023Судебное заседание
30.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2023Дело оформлено
26.12.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее