Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 (2-3111/2023;) ~ М-2735/2023 от 06.12.2023

Дело №

34RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 февраля 2024 года                                                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вега-Сервис», ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о возмещении вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вега-Сервис», ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о возмещении вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер В967ТВ 134. <ДАТА>, когда автомобиль находился на парковке внутридомовой территории <адрес> и <адрес>, на него упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с причинением вреда истец обратился с заявлением в полицию. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 800 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, убытки в размере 131 800 рублей, в том числе 126 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля – расходы истца на оплату оценочных услуг ООО «Экспертная Компания «НИКА», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вега-Сервис» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица администрации Волгограда, администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании при приятии решения полагалась на усмотрение суда.

        Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Вега-Сервис» об отложении рассмотрения дела, как не обоснованного, доказательств, подтверждающих занятость в другом судебном заседании, не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 16 Федерального закона от <ДАТА> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от <ДАТА> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер В967ТВ 134, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

<ДАТА> примерно в 10.00 часов на парковке внутридомовой территории <адрес> и <адрес> на принадлежащий автомобиль ФИО2 упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

По данному факту ОП-7 УМВД по <адрес> была проведена проверка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> следует, что <ДАТА> примерно в 10.00 часов ФИО2 находился дома, услышал сигнал сработавшей сигнализации на автомобиле. Выйдя во двор, он увидел, что на автомобиле лежало дерево. На автомобиле имелись следующие повреждения: множественные вмятины на капоте, крыше автомобиля, левой задней двери, левом переднем крыле, также на указанных позициях имеются многочисленные царапины лако-красочного покрытия, повреждено левое зеркало заднего вида. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из ответа на запрос суда из <адрес> постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № утвержден проект межевания квартала 07_01_109_11. Данным проектом межевания предусмотрен единый земельный участок (кадастровый №), занимаемый многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес>.

В соответствии со сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом № по <адрес>, д. <адрес> с <ДАТА> осуществляет ООО «Вега Сервис», на основании протокола общего собрания собственников от <ДАТА>.

С <ДАТА> управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО ГК «<адрес>ы Волгограда», на основании протокола общего собрания собственников от <ДАТА>, что подтверждается ответом на запрос из Инспекции Государственного Жилищного надзора.

Из акта осмотра земельного участка от <ДАТА> №-МЗК следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен ствол дерева. Расстояние от ствола дерева до жилого <адрес> составляет 22,8 м., от ствола дерева до жилого <адрес> – 22,5 м.. Согласно имеющемуся в распоряжении департамента муниципального имущества администрации Волгограда программно-информационному комплексу пространственных данных «Geomedia» ствол дерева расположен на земельном участке (кадастровый №), находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов по <адрес>.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, он является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установив, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, росло на земельном участке, в границах которого расположены многоквартирные дома, управление которыми осуществляют две управляющие организации, земельный участок использовался не иначе как придомовая территория, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию в силу договора, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на управляющие организации – ООО «Вега Сервис» и ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в равных долях на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в счет возмещения вреда солидарно с ответчиков.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер Р967ТВ 134 на дату происшествия, имевшего место <ДАТА>, округленно составляет 126 800 рублей.

Следовательно, ООО «Вега Сервис» и ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» должны возместить истцу материальный ущерб в пределах заявленной ко взысканию суммы 126 800 рублей в равных долях по 63 400 рублей с каждого.

Кроме того, с ООО «Вега Сервис» и ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей в равных долях по 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <ДАТА>.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Вега Сервис» и ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1811 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) к ООО «Вега-Сервис» (ИНН 3461064273), ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» (ИНН 3446040768) о возмещении вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега Сервис» и ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в равных долях в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 126 800 рублей по 63 400 рублей с каждого, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Вега-Сервис», ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о солидарном возмещении вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДАТА>.

Судья                                                                           Е.В. Игнатова