Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-420/2023 (2-4048/2022;) ~ М-2845/2022 от 14.09.2022

Дело 2-420/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И..

с участием истца Мальцевой Л.А., представителя истца Касимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску по иску Мальцевой Л.А. к Мосееву С.М. о взыскании долга по договору займа

установил

Истец Мальцева Л.А. (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела и отказа от иска к Мосеевой И.С.) обратилась в суд с иском к ответчику Мосееву С.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 400000 руб. – основной долг, 92112,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 марта 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, взыскании морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате госпошлины. В качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства -

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 400000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчика по возврату займа не исполнены. Расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с незаконным использованием ответчиком денежных средств истца, Мальцевой Л.А. причинены моральные и душевные терзания.

В суд истец поддержала заявленные требования, пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, у нее ухудшилось состояние здоровья, она не смогла улучшить свои жилищные условия.

Представитель истца подтвердил пояснения истца.

Ответчик в суд не явился, извещен. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Л.А. и Мосеевым С.М. заключен договор процентного займа, со следующими условиям «займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400000 руб., сроком на два месяца. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 400000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.»

Договор подписан и займодавцев, и заемщиком. Сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части возврата займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,, поскольку

факт заключения договора займа между сторонами, получения денежных средство ответчиком у истца на условиях займа подтвержден договором займа, оснований полагать, что данный договор является безденежным у суда, из буквального толкования условий этого договора, не имеется. Доказательств возврата займа не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму займа – 400000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами, за просрочку возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что по расчету истца составляет 9 2112,32 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга по договору займа 400000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии с требованиями указанными в иске) по дату фактического погашения долга.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям -

согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств,, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. Доказательств того, что действиями ответчика, связанными с уклонением от возврата долга, нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, имеется прямая причинная связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика истцом не представлено..

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12808 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6900 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму5610 руб.). В ходе рассмотрения дела сумма иска снижена, и составила - 492112,32 руб., размер госпошлины, подлежащей уплате по уточненному иску - 8121,12 руб. – по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованиям неимущественного характера. В остальной части госпошлина является излишне уплаченной. Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8121,12 руб.. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации суд

Решил

Взыскать с Мосеева С.М. (ИНН №) в пользу Мальцевой Л.А. (ИНН №) сумму долга по договору займа 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 92112,32 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по договору займа 400000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8121,12 руб.

В удовлетворении требований Мальцевой Л.А. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Селиверстова