Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2024 (2-3921/2023;) от 30.11.2023

УИД: 11RS0002-01-2023-002730-79

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                        24 января 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Батурину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее по тексту ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском Батурину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. в размере 114337,57 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3487 руб. Иск мотивирован тем, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. С ответчиком заключен договор теплоснабжения, на имя Батурина А.В. открыт лицевой счет .... Коммунальные услуги предоставлены потребителям по адресу: <адрес> в полном объеме, однако обязанность по их оплате ответчиком не выполняется, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав на отсутствие у истца полномочий для предъявления иска, ссылаясь на то, что ресурсы планеты принадлежат всему человечеству по праву рождения; все услуги ЖКХ оплачены из бюджета межбюджетными трансферами, поступающими в администрацию города, задача которой доводить блага до населения. С истцом ответчик договор не заключал, счет не открывал, на квитанциях отсутствуют признаки платежного документа, подписи должностных лиц и печати юридического лица.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Батурин А.В. извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Горного судебного участка ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11марта 2016 N 442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

С 5 декабря 2022г. ООО «Воркутинские ТЭЦ» сменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго», о чем внесена соответствующая запись в ЕГЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата>г. по настоящее время зарегистрировано за Батуриным А.В.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г.Воркуте от <дата> Батурин А.В. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>.

Из поквартирной карточки следует, что по указанному адресу с <дата>г. по настоящее время зарегистрирован собственник Батурин А.В.

В силу вышеприведенных норм материального права Батурин А.В. несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги как собственник жилого помещения, в том числе в спорные периоды времени.

Рассматривая доводы ответчика Батурина А.В. о необходимости освобождения его от задолженности по причине отсутствии между ним и ООО «Комитеплоэнерго» договора на оказание коммунальных услуг и о том, что ООО «Комитеплоэнерго» не вправе требовать оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, ООО «Комитеплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пгт.Северный, пгт.Воргашор, осуществляющей предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В спорный период ответчик потреблял коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что им и не оспаривалось, таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" путем совершения ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 г. № 354.

В силу приведенных правовых норм, с учетом разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от внесения платы за поставленную ему коммунальную услугу.

Потребителям коммунальных услуг по адресу <адрес> с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. предоставленные истцом услуги по горячему водоснабжению и отоплению не оплачивались, стоимость которых составила 114337,57 руб., оплата которых ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Судом проверена обоснованность задолженности ответчика за коммунальные услуги. В представленной детализации задолженности, а также в квитанциях помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах. Расчет задолженности ООО «Комитеплоэнерго» проверен судом и признается правильным.

Доводы ответчика о несоответствии платежных документов на оплату коммунальных услуг требованиям закона, поскольку они не содержат подписи генерального директора, главного бухгалтера и печати экономического субъекта отклоняются судом. Пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 предусмотрена информация, которая подлежит отражению в платежном документе. Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по согласованию с Федеральной антимонопольной службой (п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг N 354). Приказом Минстроя России от 26 января 2018 г. №43/пр утверждена примерная формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Требования о наличии подписи должностных лиц, печати юридического лица указанные Правила и приказ Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр не содержат.

<дата>г. мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ ..., о взыскании с Батурина А.В. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. в сумме 114337,57 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления 1743 руб.

Определением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от <дата> судебный приказ мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от <дата>г. по делу ... отменен в связи с поступившими возражениями должника Батурина А.В.

Из копии исполнительного производства ... следует, что с должника Батурина А.В. в рамках исполнения судебного приказа ... от <дата>г. взысканы денежные средства в размере 50869,57 руб.

Определением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от <дата>г. с ООО «Воркутинские ТЭЦ» произведен поворот исполнения судебного приказа, в пользу Батурина А.В. взыскана по судебному приказу мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты ... от <дата>г. сумма в размере 50869,57 руб.

Добровольно долг ответчик не погашает. Доказательств, уплаты оказанных коммунальных услуг управляющим компаниям, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Наличие у истца инвалидности 1 группы в данном случае правого значения не имеет. Инвалидам предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов (ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). Компенсация предполагает необходимость возмещения понесенных расходов, а не скидку в оплате как было предусмотрено в первоначальной редакции этого же Закона.

Ссылка ответчика на отсутствие у представителя доверенности на предъявление иска (л.д....) несостоятельна, так как при принятии иска данные полномочия проверены судом и подтверждаются приложенной к иску копией доверенности, удостоверенной нотариусом *** за реестровым номером .... Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты по проверке доверенности документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 254059062 от 18:30 <дата>г. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности за реестровым номером ... не найдено.

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и применением пункта 6 статьи 52 НК РФ при подаче иска с ценой 114337,57 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3487 руб.

Из платежных поручений ... от <дата>г. ... от <дата>г. следует, что при подаче иска ООО «Комитеплоэнерго» оплачена государственная пошлина в общем размере 3780 руб.

Истец при подаче иска просил зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа подтверждается платежными поручениями ... от <дата>г. в размере 1743 руб., что свидетельствует о том, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере на 2036 руб. ( (3780 руб.+1743 руб.)- 3487руб.)

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3487 руб.

При этом наличие у ответчика инвалидности 1 группы правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы. Положения данной нормы закона не освобождают ответчика от обязанности в силу ст. 98 ГПК РФ возместить судебные расходы выигравшей спор стороне, поскольку они регулируют вопрос освобождения от оплаты государственной пошлины при подаче инвалидом иска в суд, а не вопрос распределения судебных издержек после рассмотрения спора по существу.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2036 руб. подлежит возврату истцу в порядке подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, ответчиком не возмещается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Батурину А.В. удовлетворить.

Взыскать с Батурина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. в размере 114337,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487 руб., а всего 117824,57 руб.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» при подаче заявления о выдаче судебного приказа ... по платежному поручению от <дата>г. ....

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» из федерального бюджета 2036 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению ... от <дата>г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>г.).

Председательствующий:         А.Г. Гюлумян