Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-54/2023 от 20.02.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2023 года                                                                           <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием представителя ответчика Загудаева Н.Д. - Кочеткова Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> заявление Загудаева Николая Дмитриевича о взыскании судебных расходов,

     установил:

Загудаев Н.Д. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Указав в обоснование заявленных требований о том, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Загудаеву Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения гражданского дела Загудаевым Н.Д. понесены судебные расходы, а именно: оплата юридических услуг за составление возражений на исковое заявление в размере 2000 рублей, представительство Кочеткова Е.С. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 рублей, за представительство Кочеткова Е.С. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 2000 рублей, оплата по направлению АО «Банк Русский Стандарт» заявления о взыскании судебных расходов в размере 268 рублей 38 копеек, а всего 9268,38 рублей, которые просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель ответчика Кочетков Е.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов полностью поддержал и просил суд их удовлетворить.

    Ответчик Загудаев Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Русский Стандарт» обратилось во Фроловский городской суд <адрес> с иском к Загудаеву Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.2-4).

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Загудаеву Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.48-50). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым Е.С. и Загудаевым Н.Д. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по составлению мотивированного возражения на предъявленные к заказчику исковые требования, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление иных необходимых процессуальных документов, и представление интересов заказчика (при необходимости) (л.д.57).

Как следует из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за составление возражения на предъявленные исковые требования составил 2000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в рамках гражданского дела составил 3000 рублей (л.д.58).

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Загудаев Н.Д. произвел Кочеткову Е.С. оплату в размере 5000 рублей за составление возражения на исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции в рамках гражданского дела (л.д.60).

Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за составление заявления о взыскании судебных расходов составил 2000 рублей, за представление интересов Загудаева Н.Д. в суде в рамках заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей (л.д.59).

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за подготовку заявления о взыскании судебных расходов Загудаев Н.Д. произвел оплату Кочеткову Е.С. 2000 рублей, а также за представительство интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 2000 рублей (л.д.61).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

     По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Из определения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочетков Е.С. принимал участие в качестве представителя Загудаева Н.Д. в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству, и предоставил возражения на исковое заявление (л.д.39-40,42).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кочетков Е.С. в судебном заседании участия не принимал (л.д.46).

Оценивая требования Загудаева Н.Д. о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям разумности.

Так, в частности размер расходов по составлению возражений на исковое заявление и представительство интересов в суде в размере 5000 рублей являются завышенными. Дело не представляло значительной сложности. Представитель ответчика Кочетков Е.С. участвовал на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставил возражения на исковое заявление, при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика участия не принимал.

Учитывая незначительную сложность дела, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, суд считает достаточным, справедливым, отвечающим требованиям разумности взыскание судебных расходов по составлению возражений на исковое заявление в размере 1500 рублей, представительство интересов в суде при подготовке дела к судебному разбирательству - 2000 рублей.

Также, требования о взыскании судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей и представительство интересов в суде в размере 2000 рублей при рассмотрении настоящего заявления не отвечают требованиям разумности. Заявление рассмотрено за 1 непродолжительное судебное заседание, в котором помимо доказательств, подтверждающих факт оплаты судебных расходов иных доказательств не предоставлялось и не требовалось.

Таким образом, учитывая отсутствие сложности рассматриваемого вопроса, характер и объём оказанной правовой помощи (составление заявления о взыскании судебных расходов), суд считает разумным и достаточным взыскание расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей и за представительство интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей.

Кроме того, Загудаевым Н.Д. понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов с АО «Банк Русский Стандарт» в размере 268 рублей 38 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Рассматривая требования в данной части, указанные расходы суд относит к судебным расходам по делу, поскольку они были произведены Загудаевым Н.Д. для защиты нарушенного права в суде, и считает их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего в пользу Загудаева Н.Д. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 768,38 рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.103.1 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Загудаева Николая Дмитриевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) в пользу Загудаева Николая Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.ФИО2 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 4614 №, выданный ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Одинцово ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, а также почтовые расходы в размере, 268,38 рублей, а всего 6 768,38 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказать.

На определение в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                                            Н.Н. Куликова