Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-271/2022 от 10.06.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 июля 2022 г.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Миронова Е.М.,

При секретаре Жур Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Белый Парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Белый Парус» предъявил к ответчику ФИО1 иск
о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Белый Парус» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22429рублей 18копеек, пени в размере 218,90рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя 2000рублей, расходы по госпошлине 879рублей, а всего 25527рублей 08копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Белый Парус» не явился, извещался.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из представленных материалов, мировой судья рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,
или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права
и законные интересы других лиц.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства отсутствуют, препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе с учетом представленных возражений
и дополнительных документов с обоих сторон не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции невозможно согласиться, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции не учел, что согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 не зарегистрирован. При установлении места жительства ответчика в <адрес>, мировым судьей, как следует из материалов дела, копия определения была направлена в адрес ФИО1, однако при этом сроки, установленные для подачи письменных возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование, установленные данным определением, были пропущены. Копия искового заявления по вновь установленному адресу ответчика, истцом не направлялась.

При этом, как указано в резолютивной части решения суда, взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги произведено в соответствии с начислениями и оплатами в спорном периоде, указанными в выписке по лицевому счету и расчете истца. Вместе с тем,
при рассмотрении данного дела по существу суд не предложил стороне ответчика в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представить в дело дополнительные доказательства, а именно: платежные документы за спорный период времени.

При принятии решения ДД.ММ.ГГГГ судом не было проверено, изменился ли размер задолженности и пени за спорный период, в том числе путем возможного погашения задолженности в период с ноября 2021года по даты принятия решения ДД.ММ.ГГГГ (из платежного документа за январь 2022года и апелляционной жалобы ответчика усматривается, что на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ задолженность за спорный период у ответчика отсутствовала).

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, применительно к положениям п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ мировому судье надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку по данному гражданскому делу необходимо выяснить указанные дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, вынести на обсуждение сторон указанные обстоятельства, а также и исследовать указанные сведения и документы в судебном заседании с учетом мнения сторон.

Указанное нарушение судом требований п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и в соответствии
с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ влечет направление дела в суд первой инстанции
для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить полностью.

Направить гражданское дело по иску ООО «Белый Парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.М.Миронова