Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-8/2019;) от 03.12.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Умёт 21 января 2020 года

Судья Умётского районного суда Тамбовской области Бельков К.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2.3 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, главы КФХ,

по жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ Григорьева А.В. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель (далее – ИП) глава КФХ Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП глава КФХ Григорьев А.В. обратился в Умётский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что он занимается разведением крупного рогатого скота мясного направления на условиях круглогодичного выгульного содержания, т.е. фактически отсутствуют помещения для содержания (коровники), что находит свое подтверждение и в постановлении Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель ссылается на приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № № Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» и считает, что при разведении крупного рогатого скота мясного направления, на условиях круглогодичного выгульного содержания сбор и утилизация навоза- согласно действующего законодательства РФ не является обязательным мероприятием.

В судебном заседании Григорьев А.В. жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям и дополнил, пояснив суду, что считает данное постановление незаконным, поскольку навоз от КРС на пастбище утилизируется естественным, природным путем, хранением и производством отходов животноводства он не занимается. При составлении акта проверки представителем прокуратуры Уметского района участвовала и представитель Россельхознадзора, почему нет ее подписи в акте он не знает, но через некоторое время его вызывали в прокуратуру района и он подписал другой документ, поскольку ему пояснили, что Россельхознадзор документы не принимает и документы будут направлены в Росприроднадзор.

Представитель Центрально-Чернозёмного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены. Представитель Управления Сизова Е.Н. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, жалобу ИП главы КФХ Григорьева А.В. просила оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

Представитель прокуратуры Умётского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы прокурор Умётского района извещён надлежащим образом.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Тамбовской области вынесший постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68)

При изложенных обстоятельствах судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу Григорьева А.В. в отсутствие представителя Управления и представителя прокуратуры Умётского района Тамбовской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, виды административных правонарушений и ответственность за их совершение установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев возбуждения дела об административном правонарушении прокурором (ст. 28.4 КоАП РФ) и случаев, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Положения ст. 28.4 КоАП РФ предусматривают право прокурора возбуждать дела об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Умётского района Тамбовской области по результатам проведённой прокуратурой района проверки соблюдения законодательства об обращении с отходами животноводства вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2.3 КоАП РФ, в отношении ИП главы КФХ Григорьева А.В.

В постановлении указано, что в действиях ИП главы КФХ Григорьева А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2.3 КоАП РФ, - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства.

Статья 8.2.3 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства, состоит из шести частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако в постановлении не указано, какой частью статьи 8.2.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение вменённого ИП главе КФХ Григорьеву А.В. административного правонарушения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи и части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области № ИП глава КФХ Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2.3 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В нарушение указанных правил в обжалуемом постановлении не указано, в совершении какого именно административного правонарушения признан виновным ИП глава КФХ Григорьев А.В., за которое ему назначено административное наказание.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии зашиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьёй 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, и статьёй 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Изложенное свидетельствует о нарушении предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту, допущенном при привлечении ИП главы КФХ Григорьева А.В. к административной ответственности.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными и повлияли на законность принятого решения, в связи, с чем являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Григорьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2.3 КоАП РФ, отменить, возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Бельков К.Е.