Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2021 от 14.05.2021

Дело № 12-329/2021

21MS0063-01-2021-000144-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

«ДД.ММ.ГГГГ                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в <адрес> БУ РНД не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу в виду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что почерк и подписи понятых ФИО2, ФИО3 в протоколе об отстранении от управления ТС и в объяснениях отличаются, объяснения составлены "под копирку", судом не вызывались в судебное заседание понятые ФИО4, ФИО3, которые могли пояснить обстоятельства, а именно в какой момент они были приглашены, был ли момент отстранения водителя от управления и был ли заявлен отказ ФИО1 Не было рассмотрено и исследовано письменное ходатайство ФИО1 и ее представителя о признании доказательств в виде протокола об устранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и др. протоколов дела недопустимыми, так как они были составлены с нарушением требований закона и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Указывает, что она не отказывалась от прохождения медосвидетельствования, а просила повторить процедуру и разъяснить ее порядок, однако врач самовольно решил прервать процедуру медицинского освидетельствования без каких-либо объяснений, была нарушена инструкция эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО5 просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N23) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику...

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в <адрес> БУ РНД, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка « согласна» и подпись ФИО1

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отстранения ФИО1 от управления ТС являлись наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых.(л.д.4).

Кроме того, в качестве доказательств по делу представлены: письменные объяснения понятых ФИО3, ФИО2, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом задержания транспортного средства.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь приведенной выше нормой, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

По запросу суда было истребовано сообщение о нетрезвом водителе, на основании которого инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД выехал на место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения. При этом суд первой инстанции не дал оценку данному сообщению, не сопоставил его с иными доказательствами по рассматриваемому делу, что исключило проверку достоверности содержащихся в представленных материалах сведений, и устранение противоречий между объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и сведениями, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении и других материалах дела, кроме того, не разрешено письменное ходатайство ФИО1 об исключении доказательств (л.д.57), в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать основанным на совокупности достаточных доказательств.

Таким образом, выводы мировым судьей сделаны преждевременно без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка другим доказательствам, имеющим существенное правовое значение для настоящего дела, а именно объяснениям понятых ФИО2, ФИО3, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством должны быть оценены наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья     А.М. Петренко