Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2014 ~ М-584/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

С участием адвоката Нечаевой Н.В.,

при секретаре Смирновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-591 по иску Енотовой С.В. к Кочеткову В.Е. о взыскании долга,

установил:

в суд с указанным иском обратилась Енотова С.В. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ответчик с просьбой взять в ее магазине товар на сумму 96 600 рублей в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась, и был заключен договор займа, о чем ответчиком была составлена расписка. В установленный срок ответчик деньги не вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 96 600 рублей.

В судебном заседании истица Енотова С.В. уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 71 105 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 098 рублей. По обстоятельствам дела пояснила следующее. По расписке от 10.10.2013 года ответчик взял у нее следующий товар по цене: с принадлежащих ей магазина «Фаворит» - кофейный набор – 4 300 рублей, кастрюли+рюмки – 5 850 рублей, набор рюмок – 660 рублей, поющая птичка – 600 рублей, ваза 2 500 рублей, набор фужеров на подставке – 2 500 рублей, с магазина «Светотехника» - самовар 2 690 рублей, мультиварка – 4 500 рублей, ДВД ВВК – 2 150 рублей, рулетка – 250 рублей, булгарка – 1 800 рублей, лампочки э/э – 1 440 рублей, лампочки э/э – 720 рублей, пылесос BOSH – 8 150 рублей, фен – 730 рублей, водонагреватель «Аристон» - 4 150 рублей, насос Джамбо – 6 300 рублей, удлинитель 3м Светозар – 105 рублей, удлинитель – 160 рублей, пена монтажная – 2х170, самовар – 2 100 рублей, люстра – 1 800 рублей, соковыжималка Скарлет – 2 700 рублей, а также из принадлежащего Б. магазина «Хозяюшка» самовар – 2 100 рублей, комплект постельного белья – 2 500 рублей, кроме того у нее (истицы) лично - деньги в сумме 35 000 рублей. Уменьшение размера исковых требований связано с тем, что жена ответчика возвращала сумму долга в размере 10 тысяч рублей - 15 ноября 2013 года, 10 тысяч рублей - 02 декабря 2013 года и пять тысяч рублей - 14 апреля 2014 года, итого 25 000 рублей. Также пояснила, что наличные деньги ответчик брал одномоментно, до того, как набрал товар в долг. Ранее ответчик также брал у нее товар в рассрочку, холодильник, газовую плиту, всегда все оплачивал. Также пояснила, что ему срочно в один день нужны были два самовара, один взял в ее магазине, еще в магазине «Хозяюшка» у Борминцевой взял один самовар, она (истица) отдала за него деньги 2100 рублей в магазин Борминцевой, а на ответчика записала этот долг в своем магазине.

Расписку от 10.10.2013 года писала жена ответчика, а подпись в ней ставил сам ответчик. Все это происходило в машине ответчика. Сам ответчик говорил, что ничего не видит, писать не может, поэтому жена написала сама эту расписку за него.

Ответчик Кочетков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ни один из товаров, указанных истицей, наличные деньги у истицы не брал, ничего не знает про то, что жена добровольно уплачивала истице долг в сумме 25 тысяч рублей. В представленных истицей накладной, перечне товаров, расписке наличие своих подписей отрицал. Признает, что расписка, на которую ссылается истица, была написана от его имени его супругой Кочетковой И.Ф., он в тот момент плохо соображал, был после операции. Действительно ранее приобретал товары в магазине истицы, но за все рассчитался, в том числе за холодильник, рассчиталась жена.

Представитель ответчика адвокат Нечаева Н.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик в 2012 году покупал в магазине истицы холодильник, газовую плиту, имеется гарантийный талон на холодильник «BOSH», его брали в рассрочку на 2 месяца, в этот период как раз эту сумму 25 тысяч рублей, о которых указывает истица указывает в заявлении об уменьшении размера исковых требований. При заключении договора на холодильник с рассрочкой платежа ответчик предоставил копию паспорта в магазин, образом копия паспорта оказалась у истицы. Из пояснений третьего лица Кочетковой И.Ф., супруги ответчика, знает, что последняя сама писала данную расписку. Она сказала, что к ней на работу несколько раз приходила истица, ругалась с ней и сказала, чтобы она писала расписку. Ответчик своей жене сказал, что никакого товара он не брал. Один раз истица увидела ответчика вместе с женой подошла к ним и снова стала ругаться. Кочеткова И.Ф. со злости взяла и написала эту расписку, так, как продиктовала ей истица, чтобы только та от них отстала. Муж ее был только после операции, ему нельзя было волноваться.

Третье лицо Кочеткова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы долга, возникшего из розничной купли-продажи товара с рассрочкой платежа, а также из договора займа.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. (ст.455 ГК РФ).

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. 2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение доводов и оснований требования истцом предоставлены:

- расписка от 10.10.2013 года о получении Кочетковым В.Е. у Енотовой С.В. товара на сумму 96 600 рублей с обязательством выплаты в течение 5 месяцев (до 01 марта 2014 года),

- перечень товаров с заголовком «Кочетков В.Е.»,

- накладная без номера и даты.

По настоящему иску истица должна была доказать факт передачи истцом ответчику товара с рассрочкой платежа, стоимость переданного товара, а также факт передачи суммы займа (35 000 рублей).

По смыслу приведенных выше норм закона, существенными условиями договора купли-продажи товаров с рассрочкой платежа, являются: наименование товара, количество товара, цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Расписка от 10.10.2013 года, на которую ссылается истица, таких предусмотренных законом существенных условий не содержит. Установить перечень товаров, а также согласованную сторонами цену товара по имеющимся доказательствам не представилось возможным.

Ответчик факт получения от истицы денег, товаров, стоимость которых просит с него взыскать последняя, отрицал, также как отрицал наличие в указанных документах, включая перечень товаров и накладную, своих подписей.

Вопрос о принадлежности ответчику Кочеткову В.С. подписей в указанных документах был предметом исследования судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, установить самим ли Кочетковым В.Е. или от его имени другим лицом выполнены подписи в представленных на исследование документах не представилось возможным ввиду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей.

Суд критически оценивает представленные истицей документы – накладную и перечень товаров. Так, накладная не содержит даты ее заполнения продавцом, имеются выполненные разными чернилами записи. Перечень товаров подразделяется на взятые ответчиком товары из магазина Б., товары из магазина «Фаворит» и товары из магазина «Светотехника, при этом, как пояснила истица, ей принадлежат только магазины «Светотехника» и «Фаворит». Версия истицы о том, что она сама оплачивала в магазине Борминцевой за товар, проданный Кочеткову, суду вообще представляется маловероятной.

Версия истицы о том, что ответчику ею был продан товар на сумму 96 600 рублей опровергается ее же пояснениями. Так, в судебном заседании истица пояснила, что расписка от 10.10.2013 года была написана супругой ответчика под диктовку истицы, 96 600 рублей включает в себя денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые были переданы ею (истицей) взаймы ответчику. Таким образом, истица сама признала, что на указанную в расписке сумму товар ею ответчиком не передавался. Часть товара, согласно пояснениям истицы, был приобретен ею для Кочеткова у другого продавца. Довод стороны ответчика о том, что 25 000 рублей были внесены супругой ответчика не по расписке от 10.10.2013 года, а за приобретенный в рассрочку холодильник, истицей не опровергнут. Последняя не отрицала приобретения семьей ответчика холодильника в рассрочку.

Не нашел своего подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами и факт передачи суммы займа истицей ответчику. Суд отмечает, что как следует из пояснений самой истицы, в момент составления расписки (10.10.2013 года), деньги ответчику не передавались, были переданы ему до того, как он набрал товар в долг. А когда именно, при каких обстоятельствах, на каких условиях передавалась сумма займа, истице суду не пояснила. Ответчик факт получения займа отрицал.

Поскольку истица не доказала обстоятельств, на которые она ссылается, иск следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Енотовой С.В. к Кочеткову В.Е. о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

судья И.В. Янина.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2014 года.

В окончательно форме решение изготовлено 18 декабря 2014 года