Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9120/2022 от 13.07.2022

Судья: Бахышев И.Х.

Дело № 33-9120/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1135/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                         г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего             Топтуновой Е.В. (единолично)

при секретаре                           Туроншоевой М.Ш.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на определение Безенчукского районного суда Самарской области от 22.08.2022г., которым постановлено:

«Заявление ПАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1135/2016 оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с аналогичным заявлением и требованием о восстановлении пропущенного срока и представить суду доказательства уважительности пропуска этого срока»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

    НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с заявлением о замене стороны судопроизводства правопреемником, в котором просит заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» в гражданском деле № 2-1135/2016 на НАО «Первое клиентское бюро», указывая, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от 18.11.2016г. взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2014 г.

    07.09.2020г. ПАО «Сбербанк России» уступил права ( требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора цессии № ПЦП16-1.

    06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

    Постановлением ОСП Безенчукского района от 05.10.2020г. исполнительное производство №-ИП по указанному гражданскому делу было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что влечет исчисление трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1135/2016.

     В частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению пропущен, поскольку данный срок неоднократно прерывался в связи с неоднократным предъявлением исполнительного листа к исполнению и окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установлено, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от 18.11.2016г., с учетом дополнительного решения от 15.12. по гражданскому делу №2-1135/16 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов на уплату госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, расторннут заключенный между сторонами кредитный договор, взыскана с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 938,67 руб., из них 66 446,76 руб. - просроченный основной долг, 8 491,91 руб. - просроченные проценты, 1 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 000 руб. - неустойка за просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508,16 руб., а всего 79 446 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 83 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению в 2017, 2018, 2020г.г., исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области сведений следует, что в последний раз исполнительный лист был предъявлен ко взысканию 25.03.2020г., 05.10.2020г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу этой нормы исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно части 4 этой же статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, исполнительный лист может быть повторно предъявлен к принудительному исполнению до 05.10.2023года, в связи с чем вывод суда об истечении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению является неверным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Безенчукского районного суда Самарской области от 22.08.2022г. отменить.

Заявление представителя НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по решению Безенчукского районного суда Самарской области от 18.11.2016г. по гражданскому делу №2-1135/16 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов на уплату госпошлины возвратить в Безенчукский районный суд Самарской области для рассмотрения заявления НАО «Первое клиентское бюро»    по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий: