Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2022 ~ М-3192/2022 от 12.07.2022

УИД 38RS0031-01-2022-004044-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Бубон Н.И., третьего лица Николенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3749/2022 по иску Николенко НВ к Побережнюк ОА, Лохову ВЭ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Николенко АВ, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»,

установил:

Николенко Н.В. обратилась в суд с иском к Лохову В.Э., Побережнюк О.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373 400 руб., а также взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 934 руб.

В обоснование заявленных требований Николенко Н.В. указала, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, под управлением Побережнюк О.А., собственник автомобиля Лохов В.Э., марки «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак №, под управление Николенко А.В., собственник автомобиля Николенко Н.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Побережнюк О.А., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Soarer», принадлежащему Николенко Н.В.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 373 400 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание стороны и представитель страховой организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал; ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо исковые требования поддержали.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что **/**/**** в 22 час. 05 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств: марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, под управлением Побережнюк О.А., собственник автомобиля Лохов В.Э., марки «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак №, под управление Николенко А.В., собственник автомобиля Николенко Н.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Побережнюк О.А., которая управляя транспортным средством «Mazda Demio» при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Soarer», движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустила столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Mazda Demio» не застрахована.

Доказательства передачи транспортного средства «Mazda Demio» в законное владение Побережнюк О.А. не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют. Доводы о законном владении Побережнюк О.А. автомобилем, принадлежащим Лохову В.Э., не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник.

Наличие оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести Лохову В.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Soarer», принадлежащему Николенко Н.В., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от **/**/****, составленному ООО «Экспресс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Soarer» составляет 373 400 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ~~~ В.Э. в размере 373 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 934 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николенко НВ к Лохову ВЭ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лохова ВЭ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Николенко НВ возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373 400 руб., а также взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 934 руб.

В удовлетворении исковых требований Николенко НВ к Побережнюк ОА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 01.09.2022.