Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2023 от 27.03.2023

16RS0037-01-2022-003883-56

Дело № 2-631/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                 г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Набиеву ФИО3, ФИО12 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут водитель - ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, двигаясь по <адрес>, около <адрес>, нарушил правила дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство КIA Сeed с государственным регистрационным знаком № получило повреждения, ей был причинен материальный ущерб. Полис страхования у виновника ДТП отсутствовал, в связи с чем, основания для осуществления страховой выплаты у страховщика также отсутствовали.

После чего, с целью определения объективного размера причиненного ущерба она обращалась к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6, подготовившему экспертное заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 166 700 рублей, без учета износа деталей – 253 900 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 первоначально просила взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 253 900 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 7 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 739 рублей, почтовые расходы в размере 161,60 рублей. Впоследствии уточнила и уменьшила свои требования и окончательно с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО12 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 94 194 рублей, расходы на оценку материального ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину - 5 739 рублей, почтовые расходы - 161,60 рублей

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - ФИО12

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – ФИО7 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО8 иск не признали, полагали подлежащей взысканию с собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - ФИО12 определенную по результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 51 598 рублей.

Ответчик ФИО12, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут ответчик ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, двигаясь по <адрес>, около <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был признан виновным в нарушении пунктов 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus на момент ДТП не была застрахована.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, он управлял указанным транспортным средством с разрешения его собственника ФИО12 без оформления какого-либо договора. Данные обстоятельства подтвердил ответчик ФИО12, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-150).

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus получило повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Действовавший на дату события полис страхования у виновника ДТП отсутствовал, в связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось.

По заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 было подготовлено экспертное заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 166 700 рублей, без учета износа деталей – 253 900 рублей.

По ходатайствам ответчиков ФИО5 и ФИО12 в ходе судебного разбирательства определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено экспертной организации - ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО9 во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, следует, что размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 217 500 рублей, с учетом износа составляет 129 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО8 категорически возражали против принятия судом указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, указывая на то, что выводы эксперта были сделаны без осмотра транспортного средства по имеющимся в материалах дела документам, что, по их мнению, привело к невозможности определения объективной причины возникновения указанных повреждений и установления причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на вопросы, поставленные в определении о назначении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об относимости указанных в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП, эксперт не ответил, сославшись на отсутствие у него объяснений обоих участников ДТП и непредоставление на экспертный осмотр поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика ФИО12 была назначена дополнительная судебная экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО10, осуществляющему деятельность в <адрес>.

Как следует из заключения, предоставленного в материалы дела во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП, без учета износа составляет 94 194 рублей, с учетом износа – 51 598 рублей. Экспертом указано, что изменение стоимости восстановления транспортного средства произошло по причине уточнения перечня поврежденных в рассматриваемом ДТП элементов, так установлено, что усилитель заднего бампера не пострадал, отсутствует только один патронник вместо 4, при этом задний бампер и нижняя часть вместо замены подлежат ремонтным работам.

По результатам данного исследования истцом были уточнены исковые требования.

Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствие вины ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение ущерба имуществу ФИО2, не установлено, а собственником транспортного средства, которым управлял виновник, является ФИО12, не представивший каких-либо документов о законности либо незаконности владения ФИО5 в момент ДТП автомобилем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в пользу истца в данном случае должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО12

С учетом изложенных обстоятельств, результатов дополнительной судебной экспертизы, проведенной с осмотром транспортного средства, суд полагает, что с ответчика ФИО12 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus сумма в размере 94 194 рублей.

При определении размера ущерба, суд не находит оснований для его уменьшения, в том числе с учетом износа транспортного средства, поскольку в силу положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиками в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотренного дела подлежат возмещению расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд к ответчику, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины – 5 739 рублей, почтовые расходы – 161,60 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультация, распечатка и отправка заявления, услуги представительства в суде), а заказчик обязуется оплатить услуги. Понесенные ФИО2 расходы подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, исходя сложности спора, продолжительности рассмотрения его в суде, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также отсутствия возражений ответчиков относительно предъявленной к взысканию в качестве возмещения на оплату юридических услуг суммы, суд полагает возможным взыскать с ФИО5о. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, согласно представленному финансово-экономическому обоснованию, составила 30 353 рублей (л.д. 89), расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО5, однако не оплачены им.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о назначении судебной экспертизы экспертной организацией исполнено, представленное суду заключение судебной экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по делу и принято во внимание при вынесении решения по существу спора, нарушений требований статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данного доказательства судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что по итогам разрешения спора судом удовлетворены уточненные исковые требования истца ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику ФИО12, суд приходит к выводу, что оплата услуг экспертной организации по итогам рассмотрения дела в размере 30 353 рублей подлежит взысканию с указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО12 ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО12 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 94 194 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 739 рублей, почтовые расходы в размере 161,60 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» с ФИО12 ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 353 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Набиеву ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                    Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья:                                    Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.