Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-2362/2023;) ~ М-693/2023 от 09.02.2023

                                      Дело №RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов фио, фио, фио, фио - фио, представителя ответчиков ИП фио, ООО «Компания «Румас-Трейдинг» - фио,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио к ООО «Компания «Румас-Трейдинг», индивидуальному предпринимателю фио, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому и пятому вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ИП фио, ООО «Компания «Румас-Трейдинг» о признании недействительным решения по четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленные протоколом № от 17.08.2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в здании Торгового центра «Максим», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, <адрес>, указав, что являются собственниками помещений в указанном здании Торгового центра.

фио на праве собственности принадлежит 658,4 кв.м., фио - 100,55 кв.м., фио - 62,4 кв.м., фио - 38,15 кв.м.

ООО «Компания «Румас-Трейдинг» принадлежит 12 826,85 кв.м., ИП фио- 730,7 кв.м., фио принадлежало - 1529,73 кв.м., фио - 1529,73 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в здании Торгового центра «Максим», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, <адрес>, в котором истцы фио, фио, фио принимали участие.

Решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты четвертый и пятый вопросы, с которыми истцы не согласны и считают их незаконными.

Согласно решению собрания, приятому по четвертому вопросу, решено принять неотложные меры к демонтажу аварийных строительных конструкций ТЦ «Максим» в объеме 2-я очередь строительства - до уровня фундаментов; 1-я очередь строительства - до уровня пола 2-го этажа. Согласно пятому вопросу: определен размер долей и порядок несения/компенсации собственниками помещений необходимых расходов, связанных с содержанием здания, а также демонтажом аварийных конструкций здания Торгового центра «Максим», поврежденного в результате пожара, произошедшего 21.09.2019г.

Истцы полагают, что решениями по вопросам четыре и пять, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ затронуты их права и законные интересы как собственников помещений в здании Торгового центра «Максим». Данными решениями, по мнению истцов, не только разрешен вопрос о находящихся в их собственности нежилых помещений, но и повлекло за собой уменьшение общего имущества здания Торгового центра. Данные решения не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права собственников помещений, проголосовавших против их принятия и воздержавшихся от их принятия.

Истцы считают, что их голоса прямо могли повлиять на итоги голосования, поскольку вопрос о демонтаже здания, является реконструкцией, уменьшением размера общего имущества, требующей согласия всех собственников помещений в здании, однако фио, фио, фио проголосовали против принятия такого решения, фио и фио воздержались от принятия этого решения

Соответственно, кворум для принятия решения по четвертому вопросу, где истцы проголосовали «против», а третьи лица «воздержались», отсутствовал. При этом, истцы высказали свое особое мнение по этому вопросу, указав, что надлежащим исполнением решения комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и по обеспечению пожарной безопасности <адрес> №_ЧС от 29.07.2022г. будет являться снос (демонтаж) аварийной конструкции стены парапета кровли и стены наружной надстройки на кровле второй очереди здания ТЦ «Максим» по оси Ан в осях 1-5, чья аварийность установлена согласно информационному письму ООО «Экспертиза, строительство, надзор» от 09.12.2021г., с приложением схемы ограждения и фототаблицы).

Поскольку участвующие в собрании ООО «Компания «Румас-Трейдинг» и ИП фио обладают большинством голосов, в размере 77,58% голосов, это дает им возможность, без учета мнения других собственников, принимать любые решения на общих собраниях, что нарушает права истцов.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснила, что истцы оспаривают решения, принятые на общем собрании 17.08.2022г., и оформленные протоколом №, а не оспаривают решения, оформленные протоколом № от 21.07.2021г. или судебные акты, состоявшиеся ранее по делу, в котором истцы оспаривали протокол № от 21.07.2021г. Указала, что принятыми решениями нарушаются права истцов, так как уменьшилось общее имущество собственников здания, что возможно только при 100% согласии всех собственников, а также оказались распределены не утверждавшиеся ранее и не признанные обязательными, понесенные «Компания «Румас-Трейдинг» расходы, против несения которых возражали все остальные собственники здания. Сослалась на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчиков представила в материалы дела письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в полном объеме, просила в иске отказать. Указала, что принятые решения в протоколе № прав истцов не нарушают. Истцы пытаются оспорить ранее принятые протоколом № от 21.07.2021г. аналогичные решения и принятые по делу об оспаривании данного протокола судебные акты. Пояснила, что даже в случае удовлетворения требований истцов по делу настоящему делу, будет невозможно восстановить их нарушенные права, поскольку самого здания в настоящий момент не существует. Здание торгового центра представляло опасность для третьих лиц, в связи с чем было принято оспариваемое решение № в оспариваемом протоколе №. Собрание от 17.08.2022г., оформленное протоколом №, провели исключительно для того, чтобы у истцов не было возможности утверждать, что они не участвовали в принятии решений, как они утверждали это ранее при оспаривании протокола №.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица фио, в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений ТЦ «Максим», решения по которому были приняты и оформлены протоколом №.

Решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих, рассмотрены следующие вопросы: по четвертому вопросу повестки дня решено принять неотложные меры к демонтажу аварийных строительных конструкций ТЦ «Максим» в объеме: 2-я очередь строительства - до уровня фундаментов; 1-я очередь строительства - до уровня пола 2-го этажа и пятый вопрос повестки дня, согласно которому был определен размер долей и порядок несения/компенсации собственниками помещений необходимых расходов, связанных с содержанием здания, а также демонтажом аварийных конструкций здания Торгового центра «Максим», поврежденного в результате пожара, произошедшего 21.09.2019г, в том числе, но не исключительно, расходов: на охрану здания в размере 11 109 600 рублей; на возведение ограждения прилегающей к зданию территории с целью ограничения доступа на нее третьих лиц, недопущения причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу третьих лиц - 5 373 409,00 рублей; на техническое обследование здания - 605 000,00 рублей; на разработку проекта консервации здания - 1 000 000 рублей; на разработку проектно-сметной документации по организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства - 220 000 рублей; на изготовление и монтаж фальшфасада - 1 334 201 рублей; на снос здания и/или демонтаж аварийных конструкций, размер которых будет определен по факту проведения работ.

За принятие решения по четвертому вопросу «За» проголосовали ООО «Компания «Румас-Трейдинг» и ИП фио, обладающие 77,58% голосов; «Против» проголосовали фио, фио, фио, фио, обладающие 4,56% голосов, собственники фио и фио, обладавшие на тот момент 17,51% голосов - «Воздержались».

За принятие решения по пятому вопросу «За» проголосовали «Компания «Румас-Трейдинг» и ИП фио, обладающие 77,58% голосов, «Против» проголосовали фио, фио, фио, фио, фио и фио, обладавшие на тот момент 22,42 % голосов.

Суд отмечает, что при распределении голосов собственников помещений, голоса распределились неравномерно, поскольку большинством голосов (73,39%) при принятии оспариваемых решений обладал мажоритарный собственник ООО «Компания «Румас-Трейдинг», что обеспечило последнему преимущество при принятии решений.

Миноритарные собственники, принявшие участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и истцы, владели меньшими долями в праве собственности на помещения в здании торгового центра, соответственно их возможности по влиянию на принятие решений оказались ограниченными, что фактически привело к принятию оспариваемых решений двумя собственниками помещений в здании из имевшихся восьми.

Суд полагает, что подобное распределение голосов не должно приводить к тому, чтобы мажоритарный собственник всегда единолично принимал решения. По некоторым вопросам требуется квалифицированное большинство или вовсе единогласное решение. Нормами Жилищного кодекса РФ установлено правило, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников.

Суд отмечает, что оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов в виде уменьшения общего имущества собственников и последующее причинение убытков миноритарным собственникам в виде необходимости несения расходов, уже понесенных и утвержденных, а также планируемых к несению оспариваемым протоколом исключительно мажоритарным собственником.

По настоящему делу с целью выяснения вопроса о том, произошло ли уменьшение общего имущества собственников здания Торгового центра «Максим» в результате демонтажа строительных конструкций ТЦ «Максим» в объеме: 2-я очередь строительства - до уровня фундаментов; 1-я очередь строительства - до уровня пола 2-го этажа, судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы

Из заключения судебной экспертизы №-ДСЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ООО «ДальСтрой-эксперт» работы по сносу (демонтажу) строительных конструкций торгового центра «Максим», расположенного по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока 57г, привели к уменьшению размера общего имущества собственников здания, согласно нормам ГК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, относится и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Президиумом Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2020) от ДД.ММ.ГГГГ (№-КГ19-3) указано, что по делам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельством является выявление правовых последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

В данном случае судом установлено, что принятое решение по четвертому вопросу в оспариваемом протоколе № влечет такие правовые последствия, как уменьшение общего имущества собственников нежилого здания ТЦ «Максим».

Доводы ответчика о том, что работы по демонтажу строительных конструкций здания не являются реконструкцией, суд отклоняет в силу следующего.

Так, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В оспариваемом протоколе указано на полный демонтаж части объекта (несущих строительных конструкций здания) до уровня второго этажа, что приводит к изменению параметров объекта капитального строительства: изменяется его высота, количество этажей, площадь и объем, что не может быть истолковано иначе, как реконструкция объекта капитального строительства.

В пункте 3.42 СП 48.13330.2019 «Организация строительного производства» указывает на то, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Из пункта 3.5.1.40* фио ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины» следует, что реконструкция: реставрация, включающая в себя демонтаж и переборку по частям.

ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», приложение №, ВСН 61-89(р) « Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» дают аналогичное понятие реконструкции.

Суд отмечает, что администрация <адрес> в ответе на запрос ООО «Компания «Румас-Трейдинг» №сп/30 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что «демонтаж поврежденных и деформируемых конструкций до уровня 2-го этажа соответствует понятию - реконструкция объекта капитального строительства».

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований истцов по признанию недействительным решения по четвертому вопросу протокола № в связи с тем, что такое решение вело к уменьшению общего имущества и могло быть принято только единогласно всеми собственниками здания ТЦ «Максим», а не большинством голосов.

Суд полагает, что голоса истцов и воздержавшихся от принятия решения собственников, прямо могли повлиять на итоги голосования, поскольку вопрос о демонтаже здания, является реконструкцией, уменьшением размера общего имущества, требующей согласия всех собственников помещений в здании. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решения по четвертому вопросу повестки дня, в связи с чем принятое решение по этому вопросу является ничтожным.

Относительно доводов ответчика о том, что оспариваемое решение о демонтаже было принято протоколом № в связи с аварийностью объекта и принималось исключительно с целью недопущения причинения вреда третьим лицам, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлено заключение экспертизы №, выполненное ООО «Экспертиза строительство надзор» в рамках дела А51-18648/2020 по иску ООО «Компания «Румас-Трейдинг» к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, в котором содержатся выводы об аварийности объекта ТЦ «Максим».

Вместе с тем, все выводы данного заключения соотносятся с предметом спора по делу А51-18648/2020 о взыскании страхового возмещения. Выводами экспертов подтверждена аварийность объекта капительного строительства, указаны категории, основная часть которых соотносит конструкции здания, как ограниченно работоспособные и рекомендует снос здания, как экономический вывод при определении суммы страхового возмещения, в то же время в заключении экспертов указано и на возможность укрепления, и восстановления здания. Выводы о возможности обрушения конструкций здания сделаны экспертами исключительно при допустимости эксплуатации здания, в то время как судом установлено, что на момент принятия оспариваемых решений, здание ТЦ «Максим» не эксплуатировалось, было огорожено, охранялось, что исключало возможность проникновения третьих лиц на территорию ТЦ «Максим».

Суд также полагает необходимым отметить, что в деле А51-18648/2020 истцы по настоящему делу стороной спора не являлись, указанное экспертное заключение выполнено в рамках дела о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ООО «Компания «Румас-Трейдинг» и обстоятельств, имеющих значения для остальных собственников здания, не устанавливало, обязательного значения для них не имело.

При этом, об отсутствии угрозы произвольного обрушения, на которое ссылался представитель ответчика, также свидетельствует представленное истцами заключение специалиста по результатам анализа заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Экспертиза, строительство, надзор» от АНО Научно-исследовательский центр строительной экспертизы, которое ставит под сомнение выводы указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам об аварийности объекта, арбитражный суд оценил и Заключение №-ТО по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», которое содержит выводы об аварийности некоторых частей здания, не указывая на необходимость немедленного сноса ввиду угрозы произвольного обрушения.

Аналогичные выводы об отсутствии угрозы произвольного обрушения и критичной аварийности здания содержатся и в Акте экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Все указанные доказательства в совокупности не позволяют суду прийти к выводу о том, что здание торгового центра подлежало немедленному демонтажу ввиду угрозы его произвольного обрушения и о правомерности такого решения путем принятия его на общем собрании.

Вопрос об аварийности здания и возможности его демонтажа, сноса или восстановления, при недостижении всеми собственниками единогласного решения, подлежит разрешению в судебном порядке, а не путем приятия решения на общем собрании. Указанное позволяет суду прийти к выводу о незаконности принятого решения по четвертому вопросу в оспариваемом протоколе №.

Представленные стороной ответчика Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> №-ЧС ДД.ММ.ГГГГ и №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для принятия оспариваемого решения по четвертому вопросу не могут быть приняты судом в качестве обоснованности доводов об угрозе произвольного обрушения в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности (далее по тексту - КЧС) администрации <адрес> №-ЧС принято решение рекомендовать правообладателям ТЦ «Максим» принять незамедлительные, безотлагательные и исчерпывающие меры по недопущению угрозы жизни и здоровью граждан, в кратчайшие сроки принять меры по устранению аварийности объекта.

Исполняя указанное решение, собственники решали вопрос об аварийности здания, обсуждая его техническое состояние и необходимость демонтажа тех или иных конструкций, на что указано и в оспариваемом протоколе №, где по тексту обсуждения четвертого вопроса собственник фио указывает на критическое состояние только одной из ограждающей конструкции и необходимости ее демонтажа. Равно как и в представленном истцами протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где собственниками здания было единогласно принято решение о демонтаже одной ограждающей конструкции, критичное состояние которой было установлено, а также принято решение о необходимости комиссионного обследования здания с целью установления его технического состояния и принятии мер к недопущению нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, рекомендации, данные Решением КЧС №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены собственниками здания. Рекомендаций по демонтажу здания в принятом оспариваемом протоколе объеме, Решение КЧС не содержало.

Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ принято через год после вынесения оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ и не может являться основанием для обоснованности принятия решения в оспариваемом протоколе.

Суд принимает в качестве доказательства обоснованности доводов истцов и сведения, содержащиеся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным протоколом №, всеми собственниками здания было установлено аварийное состояние конструкции стены парапета кровли и стены наружной надстройки на кровле второй очереди здания ТЦ «Максим» по оси Ан в осях 1-5 и принято решение о ее сносе. В остальной части технического состояния ТЦ «Максим» собственниками принято решение о привлечении специалистов для анализа имеющихся у ООО «Компания «Румас-Трейдинг» экспертных заключений, в том числе Заключения №-ТО, выполненного ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», с целью определения возможности восстановления поврежденных конструкций здания ТЦ «Максим», с полным анализом экономической обоснованности такого восстановления.

Соответственно для последующего решения вопроса о необходимости демонтажа строительных конструкций здания ТЦ «Максим» собственникам следовало, прежде всего, исполнить решения, принятые на собрании, оформленном протоколом № и никем не оспоренные, а не приступать к демонтажу, не утвержденному всеми собственниками здания ТЦ.

Оценивая доводы сторон о решении по пятому вопросу оспариваемого протокола, которым принято решение о компенсации ООО «Компания «Румас-Трейдинг» уже понесённых расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчиком не представлены остальным собственникам здания доказательств необходимости и целесообразности указанных расходов в заявленном размере.

Оспариваемым решением на собственников возложена обязанность по компенсации расходов, понесенных ООО «Компания «Румас-Трейдинг» в 2019 году, без их предварительного обсуждения с другими собственниками и согласования сметы таких расходов.

Распределение этих расходов в 2022 году суд полагает необоснованным, поскольку ранее аналогичные расходы утверждены протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что приведёт к двойной компенсации расходов и причинению имущественного ущерба собственникам, проголосовавшим против их компенсации.

Кроме того, суд соглашается с доводами истцов о том, что все собственники, кроме мажоритарного, голосовали против принятия данного решения по причине отсутствия необходимости их несения, поскольку такие расходы были понесены без предварительного согласования с другими собственниками, что непосредственно отражено в самом оспариваемом протоколе.

Таким образом, права истцов нарушены принятым решением по пятому вопросу протокола №, поскольку такое решение повлекло за собой возможность последующего причинения убытков названным собственникам, проголосовавшим против такого решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что участвующие в собрании ООО «Компания «Румас-Трейдинг» и ИП фио обладали 77,58% голосов, что давало им возможность, без учета мнения других собственников, принимать любые решения на общем собрании, а также то, что иные собственники голосовали против его принятия, но их голоса на итоги голосования повлиять не могли. Суд полагает, что ответчик, полагая свои права нарушенными не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, что обеспечит соблюдение баланса права и интересов собственников здания.

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования фио, фио, фио, фио к ООО «Компания «Румас-Трейдинг», индивидуальному предпринимателю фио о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому и пятому вопросам повестки дня удовлетворить.

    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в здании Торгового центра «Максим», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому и пятому вопросам повестки дня.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>    в месячный срок с момента изготовления мотивированного    решения суда.

Судья                                                                                              В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 04.04.2024