Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2023 ~ М-1022/2023 от 24.04.2023

УИД 37RS0010-01-2023-001223-34

Дело № 2-1688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисовец Е.В., - Литвинович А.В., Гусевой А.В.,

ответчика Меньшиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Алексея Васильевича к Меньшиковой Любови Васильевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков Алексей Васильевич обратился в суд с иском к Меньшиковой Любови Васильевне о признании завещания недействительным, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2; истец является ее внуком и претендует на свою долю в праве на наследственное имущество умершей. После обращения за оформлением наследства к нотариусу истцу стало известно о наличии завещания ФИО2, в котором она завещала все свое имущество ответчику. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом; в настоящее время нотариусом ведется наследственное дело в связи с открытием наследства. Истец считает, что бабушка истца в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими т.к. при жизни страдала деменцией и почти ничего не видела, редко узнавала родственников. 29.22.2022 истец обратился к нотариусу, сообщив, что он является внуком умершей и претендует на наследство, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на необходимость обратиться в суд. На письменное заявление истца о выдаче ему свидетельства письменный отказ от нотариуса не получен. Завещание ФИО2 истец считает незаконным, недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем завещание ФИО2 недействительно с момента его совершения. Так как завещание нарушает права истца как наследника, он обратился в суд в целях восстановления своего нарушенного права и получения свидетельств о праве собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2.

В судебное заседание истец Колмаков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своих представителей.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисовец Е.В. - Литвинович А.В., Гусева Е.С. - исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Меньшикова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве, пояснив, что не обладала полной информацией о диагнозах бабушки.

Нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, ранее направила в суд материалы наследственного дела и письменный отзыв (ответ на запрос), в котором против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на адекватность поведения наследодателя ФИО2 на момент составления завещания, осознанность ее воли и разъяснение ей всех предусмотренных законом последствий, в связи с чем сомнений в правильном и четком волеизъявлении наследодателя у нотариуса не возникло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисовец Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем в установленном законом порядке, ее интересы представляют представители истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колмаков А.В., Веселова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о нем в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся бабушкой истца и ответчика, составила завещание в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, завещав ее ответчику - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное завещание оформлялось ДД.ММ.ГГГГ в квартире наследодателя, составлено на официальном бланке №, подписано от имени ФИО2 рукоприкладчиком ФИО3 и удостоверено нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре за № (далее – оспариваемое завещание).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО16 с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились истец Колмаков А.В., ответчик Меньшикова Л.В., третье лицо Борисовец Е.В., также являющаяся внучкой наследодателя.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их на том, что на момент составления завещания ФИО16 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно объяснениям истца, третьего лица Борисовец Е.В., показаниям свидетеля со стороны истца ФИО17 ФИО2 на момент составления завещания не могла находиться в состоянии, когда человек полностью осознает значение и последствия своих действий, способен руководить ими, поскольку на тот момент у нее уже наблюдались значительные проблемы с психикой, памятью: она не узнавала родственников, говорила о том, что ее обокрали, размазывала содержимое памперсов по стенам; туалет и холодильник были закрыты от нее на замок.

Объяснения истца и показания свидетеля ФИО17 подтверждаются обозренной и приобщенной к материалам дела перепиской истца с ответчиком в мессенджере Viber (л.д. 130-154), наличие и содержание которой ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Ответчик, свидетели со стороны ответчика ФИО18, ФИО3 (рукоприкладчик), ФИО19, пояснили, что, несмотря на возраст, ФИО2 вела себя адекватно, в том числе, в присутствии нотариуса, и была в состоянии осознать смысл составленного завещания.

Однако, свидетель ФИО19 не смог точно пояснить, когда видел ФИО2 в последний раз, указав только, что тогда в квартире уже жила Люба (ответчик), он приходил проверять показания счетчиков, общался больше с Любой, а бабушка больше лежала, но его всегда узнавала, в связи с чем его показания не могут служить однозначным подтверждением адекватного состояния ФИО2 на момент составления завещания.

Свидетель ФИО18 является супругом ответчика, свидетель ФИО3 – рукоприкладчиком по оспариваемому завещанию, в связи с чем оба свидетеля являются заинтересованными в исходе дела лицами; их показания не могут быть положены в основу решения суда.

Из объяснений третьего лица ФИО24 следует, что она приезжала к ФИО2 незадолго до ее смерти, при этом ФИО2 ее не узнала, а потом, когда приехавшая сказала, кто она, долго вспоминала, кто это; при этом раньше ФИО2 хотела, чтоб квартира досталась всем наследникам; ей неизвестно, что бабушка хотела завещать квартиру внучке Любе.

Свидетель ФИО20, видевшая ФИО2 за 1-1,5 месяца до смерти, пояснила, что не заметила странностей, отвечала та адекватно, однако о том, что у ФИО2 бывали галлюцинации после похорон мужа, она видела цыган, свидетель подтвердила.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО16 в момент составления оспариваемого завещания судом была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия судебных экспертов-психиатров ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», изучив полностью все материалы гражданского дела, собранную медицинскую документацию ФИО2, пришла к выводам о том, что <данные изъяты>

    Из заключения судебного эксперта-психолога следует, что определить содержание представлений ФИО2 о заключаемой ею сделки и оценить их «правильность» (соответствие реальности) не представляется возможным из-за отсутствия психологически значимой достоверной информации об особенностях восприятия действительности ФИО2 в юридически значимый период времени, о процессе (особенностях) принятия ею решения о завещании, их мотивировке (ответ на вопрос №). На момент совершения оспариваемого завещания у ФИО2 имелись следующие индивидуально-психологические особенности: выраженная интеллектуально-мнестическая несостоятельность, нарушения памяти на текущие события и ориентировки во времени, выраженное эмоционально-волевое и личностное снижение (до степени дефекта), в т.ч. снижение критичности к последствиям своих действий и поведения, способствующее повышенной внушаемости, снижение способности к эмоционально-волевой регуляции своих действий и поведения, в т.ч. невозможность их планирования, контроля и коррекции. Эти индивидуально-психологические особенности лишали ФИО2 способности самостоятельно и обдуманно принимать решение о составлении завещания и руководить своими действиями при его заключении ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебных экспертов, поскольку они основаны на анализе всех материалов гражданского дела, включая медицинскую документацию наследодателя в совокупности с показаниями свидетелей; экспертиза проведена комиссией квалифицированных судебных экспертов в № психиатрии и психологии ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», имеющих необходимый стаж и опыт проведения таких экспертиз; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы являются категорическими и подробно аргументированными, в связи с чем данное заключение судебных экспертов может и должно быть положено в основу решения суда.

Учитывая, что указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, ему следует отдать предпочтение перед доводами нотариуса ФИО4, положительно оценившего способность ФИО2 правильно и четко выразить свою волю при составлении данного завещания при полном понимании его содержания и правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО16 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании оспариваемого завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

О взыскании иных судебных расходов сторонами и третьими лицами не заявлено.

Вместе с тем, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» по проведению судебной экспертизы составила 35000 рублей; предварительно денежные средства в указанном размере внесены за истца третьим лицом Борисовец Е.В. на депозит суда.

Таким образом, поскольку услуги судебного эксперта в рассматриваемом случае подлежат безусловной оплате, внесенные на депозит суда денежные средства в сумме 35000 рублей подлежат перечислению экспертной организации Управлением Судебного департамента в Ивановской области; при этом соответствующие судебные издержки между лицами, участвующими в деле, могут быть распределены определением суда на основании отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колмакова Алексея Васильевича к Меньшиковой Любови Васильевне удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное ДД.ММ.ГГГГ № № в <адрес> удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре за №

Взыскать с Меньшиковой Любови Васильевны в пользу Колмакова Алексея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные за истца Борисовец Еленой Васильевной на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, по следующим реквизитам: <данные изъяты>, назначение платежа: оплата стоимости выполнения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1688/2023 по иску Колмакова Алексея Васильевича к Меньшиковой Любови Васильевне о признании завещания недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023