Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2023 ~ М-1771/2023 от 28.06.2023

№2-2655/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002296-64

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2655/2023 по иску Бабуевой ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Бургражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабуева Э.А. обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ООО СЗ «Бургражданстрой» неустойку в размере 400039,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф – 200020 руб.

В обоснование требований в иске указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2021 года частично удовлетворены ее исковые требования к ООО СЗ «Бургражданстрой», в том числе возложена обязанность устранить недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: .... До настоящего времени данное решение суда не исполнено. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2022 года в связи с неисполнением обязательств по договору с ответчика взыскана неустойка в размере 26492,7 руб. за период с 4 июня 2021 года по 3 июля 2021 года. Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ... ФИО7 стоимость устранения дефектов вентиляции в квартире, расположенной по адресу: ... составляет 88309 руб. Таким образом, неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 4 июля 2021 года по 26 июня 2023 года (за исключением периода приостановления исполнительного производства, а также периода моратория по начислению неустойки) составляет 400039,77 руб.

В судебном заседании истец Бабуева Э.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик, как застройщик, передал ей объект строительства – квартиру, возведенную с нарушениями, поэтому решением суда на Общество была возложена обязанность устранить недостатки, в том числе установить систему вентиляции согласно проекту. Решение суда до сих пор не исполнено, исполнительное производство не окончено. Проживая в квартире с дефектами вентиляции, она чувствует дискомфорт, постоянно присутствуют посторонний шум, что мешает ее сну, так как стена, за которой находится система вентиляции, до сих пор не восстановлена, что также влияет на температурный режим. Сложившаяся ситуация является для нее стрессом, ответчик уже длительное время бездействует, не устраняет недостатки.

Представитель истца адвокат Севергина Е.А. заявленные требования также поддержала, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Филатова Т.Г. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СЗ «Бургражданстрой», направила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму неустойки явно завышенной, снижении суммы взыскания до 10000 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

По делу следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2021 года исковые требования Бабуевой Э.А. к ООО «Бургражданстрой» удовлетворены частично, на ответчика, в том числе возложена обязанность устранить недостатки в жилом помещении истца – установить систему вентиляции согласно проекту.

Из названного судебного акта следует, согласно выводам эксперта ФИО10 судом установлено, что имеются замечания по системе вентиляции, которые следует устранить путем демонтажа стены в туалете и коридоре, убрать змеевик и выполнить стояки вентиляции по проекту, установить перегородку короба вентиляции по проекту. Обустройство вентиляции не соответствует проектной документации, действующим строительным нормам СП 60.13330.2016 «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

По запросу суда в материалы дела представлены копии дела (исполнительного производства) ...-ИП, из которых усматривается, что 9 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя Бабуевой Э.А. в отношении должника ООО «Бургражданстрой» возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, тем самым, решение суда в части установки системы вентиляции согласно проекту ответчиком не исполнено. На основании определения суда от 27 февраля 2023 года исполнительное производство ...-ИП приостановлено по заявлению Бабуевой Э.А.

Далее по делу следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2022 года исковые требования Бабуевой Э.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Бургражданстрой» взыскана неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 10000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Бургражданстрой» взыскана неустойка за период с 4 июня 2021 года по 3 июля 2021 года в размере 26492,7 руб., моральный вред – 3 000 руб., штраф – 14746,35 руб.

Из названного судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению РОО «Бурятская ассоциация потребителей – стоимость устранения дефектов вентиляции в квартире истца составляет – 88309 руб.

В настоящем исковом заявлении истец также просит о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 3 июня 2021 года об устранении недостатков, а именно устранение дефектов системы вентиляции в квартире, стоимость устранений которых составляет 88309 руб. за период с 4 июля 2021 года по 26 июня 2023 года (за исключением периода приостановления исполнительного производства, а также периода моратория по начислению неустойки), что составляет 400039,77 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с его явной несоразмерностью.

Разрешая ходатайство страховой компании о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, на сумму 88309 руб. с учетом периода с 4 июля 2021 года по 31 марта 2022 года (271дн.) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 5787,27 руб., за период с 1 октября 2022 года по 26 февраля 2023 года (149 дн.) составит 2703,71 руб., за период с 25 мая 2023 года по 26 июня 2023 года (33 дн.) составит 598,81 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов, суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ООО СЗ «Бургражданстрой» обязательства по неисполнению решения суда, поскольку неустойка в сумме 400039,77руб., явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства застройщиком, при том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также стоимость устранения дефектов системы вентиляции, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед заявителем, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Следует отметить, что наличие или отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО СЗ «Бургражданстрой», факт приостановления исполнительного производства, юридически значимым обстоятельством для данного дела не является, поскольку в период приостановления исполнительного производства именно судебный пристав-исполнитель ограничен в своих действиях, однако, это не исключает обязанность ответчика исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда является самостоятельным требованием и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, ее возраст, то, что для истца рассматриваемая квартира является единственным жильем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Бургражданстрой» в пользу Бабуевой Э.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу Бабуевой Э.А. взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 110 000 руб. (из расчета: 200000 (неустойка) + 20 000 (компенсация морального вреда) : 2).

Доводы ответчика о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом отклоняются, поскольку установленный судом размер подлежащей взысканию в пользу потребителя штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является чрезмерным.

Истец, обратившийся в суд с данным иском, руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», и была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 6 600 руб. (6300 на взысканную сумму неустойки и штрафа + 300 руб. (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабуевой ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Бургражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ИНН 0326523359) в пользу истца Бабуевой ФИО9 ... неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ИНН 0326523359) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина