Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5333/2023 ~ М-4356/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-5333/2023

УИД- 22RS0065-02-2023-005087-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францен Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» о признании недействительным уведомление-требование о расторжении договора, признании права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Францен С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» о признании недействительным уведомление-требование о расторжении договора, признании права собственности, возложении обязанности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При этом, истец не явился в суд по вторичному вызову, так как в судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 13 ноября 2023 года истец также отсутствовала.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, и обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Францен Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» о признании недействительным уведомление-требование о расторжении договора, признании права собственности, возложении обязанности, оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 30 августа 2023 года о наложении запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIK, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 150 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2850 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья	Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-5333/2023
Верно, судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова
Определение не вступило в законную силу 14.11.2023
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова