Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1940/2020 ~ М-1056/2020 от 10.03.2020

Гр.д. № 2-1940/2014

УИД 21RS0023-01-2020-001351-89

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 г.                                                                                            г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

с участием истца Семенова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Радимира Петровича к ООО «Фирма «Старко» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,

                                                        установил:

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком ООО «Фирма «Старко» был заключён договор купли-продажи жилого помещения - адрес в адрес по цене 1 854 400 рублей.

Решением Московского районного суда адрес от дата по делу ----- на ООО «Фирма «Старко» возложена обязанность устранить недостатки в квартире путём выполнения указанного в решении суда перечня работ. В связи с не устранением всех недостатков до настоящего времени истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (за 60 дней просрочки) в размере 111 264 рубля. (с учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки истцом в 10 раз на основании положений ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- ООО «Фирма «Старко» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство, был назначен конкурсный управляющий ФИО4. К участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на иск указал, что по его мнению производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения, так как в рассматриваемом случае в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с чем хозяйственная деятельность данной организации приостановлена, сотрудников и материалов, необходимых для производства гарантийного ремонта не имеется, денежные средства, позволяющее привлечь для выполнения работ третьих лиц, также отсутствуют, в связи с чем объективная возможность исполнения обязательства в натуре у ответчика отсутствует.

Кроме того, заключение сделок, направленных на приобретении имущества и привлечение третьих лиц для выполнения гарантийных обязательств в натуре перед истцом противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как конкурсной управляющий не наделен полномочиями по заключению таких договоров. Привлечение для выполнения работ иных лиц и закупка необходимого материала с целью исполнения гарантийных обязательств перед истцом может повлечь нарушение прав кредиторов ответчика.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, истец указал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, так как им взыскивается неустойка по денежному обязательству. Требование о взыскании неустойки относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в рамках конкурсного производства.

Обсудив, заявление конкурсного управляющего и истца, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Как указано в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В настоящее время п.2.1 ст.33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявленное требование о взыскании неустойки предъявлено в суд после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от дата). Указанное требование не отнесено к текущим платежам, так как основано на решении суда общей юрисдикции, которым на ответчика возложено не денежное обязательство, а обязательство по устранению недостатков в переданной квартире.

По смыслу ст.5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,

                                                                 определил:

Направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                               В.В.Евстафьев