Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2023 ~ М-322/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-403/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000634-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский                                 13 октября 2023 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Араповой М.И.,

истца Лётина А.В.,

представителей ответчика Филатова А.А., Мухина Р.К., Кирилловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лётина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рысь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лётин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рысь» (далее - ООО ЧОО «Рысь», общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он с 13.12.2013 работал в ООО ЧОО «Рысь» в должности охранника.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, так как о предстоящих изменениях в нарушение требований статьи74 Трудового кодекса Российской Федерации он не был уведомлен за два месяца.

Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 14 500 руб.

В судебном заседании истец Лётин А.В. требования поддержал.

Представители ответчика Филатова А.А., Мухина Р.К., Кирилловой Г.В. с иском не согласились. Указали, что в ООО ЧОО «Рысь» для сотрудников службы охраны установлена работа по гибкому графику и суммированный учет рабочего времени. В связи с тяжелым заболеванием и длительной нетрудоспособностью охранника К.А.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ оставшимся семи охранникам на объекте АО «Бавленский электромеханический завод» установлен гибкий график работы: сутки/двое, сутки/трое. Об изменении графика работы Лётин А.В. был уведомлен, письменно согласился с работой в новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ заключил с обществом дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако, 05.06.2023 Лётин А.В. подал заявление, в котором просил считать его подпись на дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поэтому приказом общества Лётину А.В. сохранен ранее установленный график работы сутки/трое, указано, что он отказывается работать в новых условиях. 17.07.2023 Лётин А.В. повторно уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работать в новых условиях. ДД.ММ.ГГГГ Лётину А.В. вновь предложено работать в новых условиях на объекте АО «Бавленский электромеханический завод» либо работать по прежнему графику на ином объекте (ООО «Шихобалово»), однако истец с предложенными условиями не согласился, выразив согласие на увольнение.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1165-О-О).

Часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что стороны трудового договора вправе по соглашению изменить определенные ими условия трудового договора, одностороннее изменения работодателем условий трудового договора возможно при предоставлении работнику двухмесячного срока для принятия решения о работе в новых условиях либо поиска новой работы и увольнении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лётин А.В.работал в ООО ЧОО«Рысь» в должности водителя в должности охранника (л.д. 42, 69, 70).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО«Рысь» для сотрудников службы охраны установлена работа по гибкому графику и суммированный учет рабочего времени (л.д. 83-88).

В связи с тяжелым заболеванием и длительной нетрудоспособностью охранника К.А.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ оставшимся семи охранникам на объекте АО «Бавленский электромеханический завод» установлен гибкий график работы: сутки/двое, сутки/трое. Об изменении графика работы Лётин А.В. был уведомлен, письменно согласился с работой в новых условиях и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору об изменениях определенных сторонами условий договора (л.д. 38 оборот, 39, оборот, 45 оборот, 97-100).

05.06.2023 Лётин А.В. подал генеральному директору общества заявление, в котором просил считать его подпись на дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с нарушением срока уведомления об изменении условий трудового договора (л.д.38).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом общества № Лётину А.В. сохранен ранее установленный график работы сутки/трое, указано, что он отказывается работать в новых условиях, о чем истец был уведомлен (л.д. 46).

17.07.2023 Лётин А.В. уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работать в новых условиях (л.д. 37, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Лётину А.В. вновь предложено работать в новых условиях на объекте АО «Бавленский электромеханический завод» либо работать по прежнему графику на ином объекте (ООО «Шихобалово»), однако истец с предложенными условиями не согласился, выразив согласие на увольнение (л.д. 40).

В судебном заседании Лётин А.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работать в новых условиях на объекте АО «Бавленский электромеханический завод» либо работать по прежнему графику на ином объекте, от которых он отказался, полагая, что работодатель должен взять на время отсутствия охранника К.А.А. нового работника.

Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с Лётиным А.В. прекращено на основании Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 36).

Лётин А.В. обратился в государственную инспекцию труда во Владимирской области с жалобой на действия работодателя, 24.08.2023 инспекция направила истцу ответ с предложением разрешить индивидуальный трудовой спор в судебном порядке (л.д. 71).

Расчет с истцом при увольнении произведен с истцом в полном объеме, что им оспаривалось.

Суд приходит к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Лётиным А.В. и ООО ЧОО «Рысь» в результате добровольного волеизъявления сторон, после отказа Летина А.В. работать в новых условиях, ответчик уведомил истца о том, что данный отказ является основанием для расторжения трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях условиях трудового договора Лётин А.В. был уведомлен 24.05.2023, т.е за два месяца до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имел достаточное время для принятия решения о работе в новых условиях либо поиска новой работы, ответчик неоднократно, в том числе в день увольнения, предлагал истцу работать в новых условиях, от продолжения работы истец отказался.

Таким образом, порядок расторжения трудового договора с истцом ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лётину А.В. (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации«Рысь» (ОГРН 1093326001273) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Судья                                                             Гаврилин А.С.