Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2019 от 13.12.2019

Дело № 10-14/2019

58MS0008-01-2019-001431-68

Судья – Маркина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года                             город Пенза                         

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю..,

при секретаре Ляминой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рыжакова Е.В.

осужденного Кузова А.Н.

защитника – адвоката Панфиловой А.Г., представившей удостоверение №697 и ордер №116 от 26.12.2019 года Адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 ноября 2019 года, которым

Кузов Алексей Николаевич, <данные изъяты> судимый:

24 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ – к 240 часам обязательных работ, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 300 часам обязательных работ; на 19.11.2019 года не отбывший 54 часа обязательных работ,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 24 июля 2019 года, - к 220 часам обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 ноября 2019 года, постановленным в особом порядке, Кузов А.Н. признан виновным в умышленном причинении 14 августа 2019 года легкого вреда здоровью К.М.В., путем нанесения последнему не менее трех ударов ножом в область левой руки, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы принес апелляционное представление на приговор, в котором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, исключив указание о применении ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление Кузов А.Н. совершил не до, а после вынесения приговора от 24 июля 2019 года, - в период неотбытого наказания, в связи с чем окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ. Предлагает на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 24.07.2019 года, окончательно назначить Кузову А.Н. 230 часов обязательных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Осужденный возражений доводам представления не представил, просил в случае изменения приговора назначить ему любой вид наказания, не связанный с реальным отбыванием, т.е. с применением ст.73 УК РФ, поскольку исполнение наказания в виде обязательных работ мешает его трудовой занятости и отражается на материальном положении. Одновременно пояснил, что обязательные работы по приговору от 24 июля 2019 года уже отбыл в полном объеме.

Защитник просила отказать в удовлетворении представления, как утратившего актуальность в связи с отбытием наказания по приговору от 24 июля 2019 года.

Потерпевший К.М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, так и неправильное применением уголовного закона, каковым является и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от 25.10.2019 года (л.д. 120-123) Кузов А.Н. пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отдельно указал, что правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, о подаче ходатайства о проведении предварительного слушания он воспользоваться «не желает».

Вместе с тем, при поступлении уголовного дела мировому судье, тот назначает предварительное слушание для решения вопроса, как указано в постановлении от 05.11.2019 года о назначении предварительного слушания (л.д.127), «о прекращении производства по делу в связи с назначением судом штрафа», якобы, по ходатайству обвиняемого, заявленному при ознакомлении с материалами дела, при фактическом отсутствии подобного ходатайства.

Часть 1 ст.229 УПК РФ позволяет суду назначить предварительное слушание и по собственной инициативе, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований. Мировой судья не имела законных оснований для назначения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и по собственной инициативе, так как данная норма к Кузову А.Н. как к лицу, ранее судимому, не применима в силу императивных требований ст.76.2 УК РФ.

Более того, как следует из протокола судебного заседания предварительного слушания от 12 ноября 2019 года (л.д. 133-135) вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, вообще не обсуждался, а поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением «с потерпевшей» (в то время как потерпевшим является лицо мужского пола); данный вопрос поставлен судьей опять же в связи с, якобы, ранее заявленным ходатайством подсудимого об этом, при фактическом отсутствии подобного ходатайства в материалах уголовного дела. Кроме того, как указано в протоколе от 12 ноября 2019 года, предварительное слушание проводилось в закрытом судебном заседании, однако велось аудиопротоколирование, что недопустимо в соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузов А.Н. подтвердил, что никогда не заявлял ходатайств о назначении предварительного слушания.

По итогам проведенного без всяких законных оснований предварительного слушания мировым судьей назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 20 ноября 2019 года.

Как следует из протокола судебного заседания от названной даты потерпевший К.А.В. в суд не явился, и мировым судьей постановлено рассмотреть уголовное дело в его отсутствие (л.д. 142 (оборот)). Вместе с тем, из того же протокола следует, что потерпевший принимал участие в обсуждении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.143), что не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о фактическом присутствии потерпевшего и, соответственно, о соблюдении либо несоблюдении его процессуальных прав.

В нарушении ч.6 ст.226.9 УПК РФ при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, мировой судья разъясняет подсудимому, что в случае постановления обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать «две трети» максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (л.д.143), в то время как в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ по делам данной категории наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В нарушение ч.4 ст.226.9 УПК РФ мировой судья не выяснил у сторон, имеются ли у них возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, известны ли им обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, имеются ли основания полагать самооговор подсудимого.

В нарушение требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, мировым судьей не исследовались, изучался только характеризующий подсудимого материал (л.д. 143 (оборот)). В тексте опротестованного приговора так же нет никаких ссылок, позволяющих понять, что уголовное дело рассмотрено с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Разъяснения осужденному в протоколе судебного заседания порядка отбытия условного наказания, которое ему не назначалось, излишни (л.д.144).

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдена должным образом процедура судопроизводства, допущены фундаментальные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в ходе апелляционного рассмотрения дела, допущены нарушения гарантированных законодательством прав участников судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Кузова А.Н. отменить, а дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, нарушены требования главы 10 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ст.70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, правила ч.5 ст.69 УК РФ, мировым судьей применены незаконно, поскольку распространяются на случаи, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Кузов же совершил преступление 14 августа 2019 года, т.е. не до вынесения приговора от 24.07.2019 года, а после него.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, а также принять во внимание и проверить доводы осужденного, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.            

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░