Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 ~ М-33/2020 от 27.01.2020

2-94/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Халеева В.С., ответчицы Курилиной Е.А., представивших заявления о рассмотрении дела              в их отсутствие, представителей ответчика ООО «РСВ», третьего лица Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халеева Владислава Сергеевича к Курилиной Екатерине Анатольевне, ООО «РСВ» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

                                          УСТАНОВИЛ:

Халеев В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчицы Курилиной Е.А. транспортное средство Фургон 274711, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета.            В ГИБДД ему отказали произвести регистрацию смены собственника автомобиля по причине наложения на совершение таких регистрационных действий запрета постановлениями судебных приставов Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении должников Гаджиева М.К. и Курилиной Е.А.

В связи с указанной сменой собственника транспортного средства, постановлением судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет в рамках исполнительного производства в отношении Гаджиева М.К. отменен.

При наложении указанных обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Деминой О.А. был некорректно внесен VIN, указан «№

Дело инициировано иском Халеева В.С., который после уточнения требований просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства Фургона 274711, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, ссылаясь на то, что не является участником исполнительного производства, и действующий запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника Курилиной Е.А., нарушает его права собственника.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание, о котором извещены своевременно и надлежащим образом, не явились.

Истец Халеев В.С. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчица Курилина Е.А. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представители ответчика ООО «РСВ», третьего лица Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о причине неявки суду не сообщили, возражений и отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело                    в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.          Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Материалами дела установлено, что истец Халеев В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчицы Курилиной Е.А. Фургон 274711, 2004 года выпуска, идентификационный номер № белого цвета, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, в который внесена соответствующая запись.

Согласно карточкам АМТС на Фургон 274711, 2004 года выпуска, идентификационный номер № наложен запрет на совершение регистрационных действий по постановлениям судебных приставов-исполнителей Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаджиева М.К. и Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области (Демина О.А.) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником выступает ответчица Курилина Е.А., на тот же автомобиль,                с опечаткой №.

Гаджиев М.К. являлся собственником спорного автомобиля до его передачи Курилиной Е.А.

В связи с указанной сменой собственника транспортного средства, постановлением судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет в рамках исполнительного производства в отношении Гаджиева М.К. был отменен.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Деминой О.А. ограничение на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля наложено с некорректно внесенным №. ДД.ММ.ГГГГ при обращении Курилиной Е.А. была произведена его корректировка на верный № с внесением в информационную базу ФИС ГИБДД-М РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - передача автомобиля.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

Из договора купли-продажи спорного транспортного средства следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта.

Факт владения истцом транспортным средством, как собственным,             не оспорен сторонами, признан Курилиной Е.А.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Момент возникновения права собственности на автомобиль в силу действующего законодательства не связывается с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, постановка автомобиля на регистрационный учет, как источника повышенной опасности, носит лишь уведомительный характер и не является самодостаточным и бесспорным доказательством возникновения и прекращения права собственности того либо иного лица на соответствующее транспортное средство.

С учетом изложенного, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, суд установил, что Халеев В.С. является собственником автомобиля Фургон 274711, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ему передан (п. 1 договора).

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести его регистрацию.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

         В отношении ответчицы Курилиной Е.А. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Деминой О.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «РСВ». В рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий на Фургон 274711, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Деминой О.А. (документ №). Данный запрет не отменен.

          Из вышеуказанного исполнительного производства следует, что должником по нему является ответчица по делу Курилина Е.А.

    При этом указанный запрет фактически наложен на транспортное средство с №. Сведений о его корректировке судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, который никем и ничем не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от запрета на совершение регистрационных действий на Фургон 274711.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как усматривается из материалов дела, истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в момент приобретения спорного автомобиля, однако он не знал о том, что он приобретает обремененное запретом транспортное средство, поскольку ему был передан оригинал его паспорта.

В ходе судебного разбирательства ответчики не привели достоверных доказательств того, что истец является недобросовестным приобретателем и не опровергли его доводов о не осведомленности о существовании запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортное средство Фургон 274711.

При таких обстоятельствах требования Халеева В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 274711, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 274711, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░                      ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░.