Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2022 ~ М-1295/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1922/2022

24RS0028-01-2022-001981-25

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года                                                                         город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истцов – Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от 28.03.2022г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева С.В., Шепитько Н.В. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

                  УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. и Шепитько Н.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в редакции от 18.10.2022г., к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18.11.2019г., договора уступки права требования №МИЧ3/2-КБС-2 от 17.12.2019г., договора уступки права требования №МИЧ3/2-252 от 11.08.2020г., договора уступки права требования от 23.11.2020г., договора уступки права требования от 24.09.2021г., акта приема-передачи квартиры от 17.02.2022г. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. В ходе эксплуатации данного жилого помещения обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составила 112 542 рубля. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости некачественно выполненных работ, которая в установленный законом срок не удовлетворена. Учитывая изложенное, полагают свои права нарушенными и просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков – 77 323,20 рубля, расходы по проведению экспертизы – 21 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 300 рублей, расходы на юридические услуги – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 224 рубля, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На судебном заседании представитель истцов Ефимов И.М. поддержал исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание не явились истцы Андреев С.В., Шепитько Н.В., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

На судебное заседание не явился представитель ответчика                                    ООО «Департамент строительства», был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав письменные возражения.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -                  АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой – КМ», ООО Торговый дом «ВторЧерМет», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви», а также экспертного учреждения ООО «Прогресс», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214                      "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе                 предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы               (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином             недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору                потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков                выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование,              входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта                долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019г. между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» в лице директора Пономарева С.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №МИЧ-3.2/ККМ-2 о передаче в собственность комплекса жилых домов в 3 квартале жилого района «Мичуринский» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 810,60 кв.м., в том числе спорной квартиры, где в разделе 3 сторонами согласованы обязательства застройщика, в том числе по качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче.

17.12.2019г. между ООО «Культбытстрой-КМ» в лице директора             Пономарева С.Г. и АО «Фирма «Культбытстрой» в лице Семенякова Р.Г. заключен договор уступки права требования № МИЧ3/2-КБС-2, согласно которому право требования вышеуказанной квартиры перешло к последнему.

11.08.2020г. между АО «Фирма «Культбытстрой» в лице Семенякова Р.Г. и ООО Торговый дом «ВторЧерМет» в лице Ушкова М.В. заключен договор уступки права требования № МИЧ3/2-252, согласно которому право требования вышеуказанной квартиры перешло к последнему.

23.11.2020г. между ООО Торговый дом «ВторЧерМет» в лице Ушкова М.В. и Андреевым С.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования вышеуказанной квартиры перешло к последнему.

24.09.2021г. между Андреевым С.В. и Шепитько Н.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Андреев С.В. уступил ? долю в праве собственности на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 252, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную в жилом доме «Комплекс жилых домов в 3 квартале жилого района «Мичуринский», жилой дом №3, инженерное обеспечение, корректировка» секция 2 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Данная квартира по адресу: <адрес>, была принята истцами 17.02.2022г. путем подписания акта приема-передачи квартиры, право общей долевой собственности на ? долю за Андреевым С.В. и на ? долю за Шепитько Н.В. зарегистрировано 28.03.2022г.

При эксплуатации указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцами в адрес ответчика 19.04.2022г. направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств на устранения выявленных дефектов в квартире, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена 26.04.2022г., согласно отчета об отслеживании почтового отправления, однако, требования удовлетворены не были.

Истцом суду представлено заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт»                          №ШНВ/2022, согласно которому в данной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость устранения которых составила 112 542 рубля.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов СЗ-166/25-08-2022, представленного                          ООО «Прогресс» от 25.08.2022г., в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №МИЧ-3.2/ККМ-2 от 18.11.2019г., в частности п. 6.1 договора, требованиям проекта шифр 443-00-18-АР2, стандарту предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации. Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не являются существенными, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Все выявленные недостатки в спорной квартире не являются скрытыми.

Полный перечень недостатков (дефектов), их объем и методы устранения приведены в ведомости дефектов (таблица 1), в п.1-6 исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире с учетом стандарта организации и условий договора долевого участия по состоянию на 05.09.2022г. составляет с НДС - 77 323,20 рубля.

С указанной суммой сторона истца выразила согласие, уточнила исковые требования, а ответчик 26.05.2022г. и 29.09.2022г. внес на счет истцов                   Андреева С.В. и Шепитько Н.В. по 27 064,80 рублей и 11 596,80 рублей соответственно каждому, что следует из платежных поручений №№ 295,296 от 26.05.2022г. и №№629,630 от 29.09.2022г., что не было оспорено и подтверждено представителем истцов.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцами заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации ответчика.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертом, предупрежденным об уголовной                          ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья             квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым                        руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные недостатки и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцам жилое помещение с отступлениями от условий договора, стандарта предприятия, обязательных требований приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истцы вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение               принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Суд отмечает, что отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

      Поскольку требование истцов предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения их прав является установленным, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с застройщика стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 77 323,20 рублей в пользу истцов в равных долях.

Ответчик внес указанную сумму на счет истцов в счет исполнения своего обязательства, что следует из выше представленных платежных поручений.

Таким образом, застройщиком денежные средства были перечислены в счет частичного обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, что допускается действующим законодательством и подлежит учету при принятии решения.

При этом, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы с учетом вышеуказанного, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»               моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,                 регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит           компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения                 имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истцов, предоставив помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,                       подлежащей взысканию в пользу истцов по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за                     несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов, от которых они не отказались, о возмещении убытков и морального вреда признаны подлежащими                               удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

77 323,20 рублей (убытки) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет 39 661,60 рубль.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцам убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 15 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                        представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,              признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                 судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере                      25 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором поручения на оказание юридической помощи от 24.03.2022г. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено представлением претензии, составлением иска с уточнением к нему, ознакомлением с материалами дела, их изучением, подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов (ходатайств), представительством стороны при рассмотрении дела в суде.

Учитывая, что требования истцов о возмещении убытков удовлетворены,                оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем                      оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество                                    судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из                               необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает                      целесообразным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 18 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере, указанном в уточненном иске – 2 300 рублей в пользу истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной от имени истцов нотариальной доверенности, фактически понесенные расходы, полагая их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов в пределах заявленного требования.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной                  экспертизы всего в размере 21 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истцы должны были оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что исковые требования были уточнены до взысканных судом сумм, указанные расходы понесены истцами, согласно представленной квитанции от 14.04.2022г. об оплате, суд полагает обоснованным взыскать 21 000 рублей в пользу истцов, несмотря на возражения ответчика.

    Андреевым С.В., Шепитько Н.В. также были оплачены почтовые расходы на отправку претензии – 65 рублей и искового заявления - 159 рублей, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на общую сумму 224 рубля.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 819,70 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева С.В. (<данные изъяты>), Шепитько Н.В. (<данные изъяты>) к ООО «Департамент строительства» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Андреева С.В., Шепитько Н.В. в равных долях стоимость устранения недостатков - 77 323,20 рублей; компенсацию морального вреда –                  2 000 рублей; расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы –                  21 000 рублей; расходы за составление доверенности – 2 300 рублей; расходы на юридические услуги – 18 000 рублей; почтовые расходы – 224 рубля; штраф –                     15 000 рублей, а всего 135 847,20 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Андреева С.В., Шепитько Н.В. стоимости устранения недостатков в размере 77 323,20 рублей, считать исполненным.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета                    госпошлину в размере 2 819,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Е.Н. Пацёра