Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2021 от 27.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2021 года               г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Калачев В.В.,

при ведении протокола секретарем Гусевой В.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильиной О.В. – Полякова В.В.,

рассмотрев жалобу Ильиной Ольги Викторовны на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 17.11.2020 и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении:

Ильиной Ольги Викторовны, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 17.11.2020, Ильина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильина О.В. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением от 11.01.2021 заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области постановление № от 17.11.2020 оставлено без изменения, а жалоба Ильиной О.В. без удовлетворения.

Несогласная с вышеуказанными постановлением и решением, Ильина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.01.2021 по тому же делу отменить. Производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что 17.11.2020 начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении нее, как собственника транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 4144-В ACTROS, государственный регистрационный №, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за движение транспортного средства без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 30,95% и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Она обжаловала данное постановление. 11.01.2021 решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области постановление № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. С постановлением и решением по данному делу она не согласна по следующим основаниям. В постановлении указано, что автомашина превысила предельно допустимые нагрузки на ось, однако в постановлении не указано, чем установлено это ограничение. Если имеется дорожный знак ограничение нагрузки на ось, то это ч.11 ст.12.21.1. КоАП РФ. Иных знаков и указателей в ПДД, информирующих водителей о допустимых нагрузках на ось, не содержит. При таких обстоятельствах, на указанном участке автодороги в Тульской области предельно допустимые нагрузки на ось в местах установки комплексов фотофиксации превышения нагрузки на ось, указаны только в вынесенном должностным лицом постановлении. Таким образом, водитель не информируется, а, следовательно, не имеет возможности выбрать пути объезда. Транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 4144-В ACTROS, государственный регистрационный №, было предоставлено во временное владение и пользование ФИО1 по договору безвозмездного пользования автомобилем от 20.04.2020 в соответствии с актом приема-передачи. 02.12.2020 ФИО1 дал письменное объяснение сотруднику ГИБДД УМВД России по Калужской области, из которого следует что с 20.04.2020 автомобиль находился в его владении и пользовании в соответствии с договором безвозмездного пользования. Пояснил, что 19.09.2020 на а/д Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+0 в 18часов 39 минут, в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, он управлял данным автомобилем. Одновременно ФИО1 был предоставлен страховой полис №, подтверждающий, что он допущен к управлению данным транспортным средством. У Ильиной О.В. нет водительского удостоверения и права управления данным транспортным средством. Отсутствие трудовых отношений между Ильиной О.В. и ФИО1 также подтверждается следующими документами: письмом МИФНС №2 по Калужской области № от 21.01.2021, обращением в Межрайонную ИФНС №2 по Калужской области; подтверждением даты отправки; извещением о получении электронного документа; извещением о получении электронного документа код №; подтверждением даты отправки в МИФНС №2 по Калужской области (код №); квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчета) в электронной форме, сведениями о застрахованных лицах за 9 месяцев 2020 года Форма СЗВ-М, сведениями о застрахованных лицах за 12 месяцев 2020 года Форма СЗВ-М, квитанцией о получении сведений ПФР, положительным протоколом входного контроля, расчетом по страховым взносам за 2020 год. Считает, что в данном деле отсутствует состав административного правонарушения (ч.2 ст.24.5 КоАП РФ). Решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области получено ею по почте 19.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильина О.В., для рассмотрения ее жалобы в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверяя представлять ее интересы Полякову В.В.

При рассмотрении данной жалобы защитник Поляков В.В. настаивал на ее удовлетворении по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление и решение должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

По данному делу установлено, что 19.09.2020 в 08 часов 28 минут по адресу: Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+0, специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №ЖГДК-007, свидетельство о поверке №, действительно до 02.09.2021, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, было зафиксировано движение транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 4144-В ACTROS, государственный регистрационный №, без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 35,9%, чем были нарушены требования п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное нарушение зафиксировано актом № измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Акт составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 29 марта 2018 года №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 17.11.2020, Ильина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением от 11.01.2021 заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области постановление № от 17.11.2020 оставлено без изменения, а жалоба Ильиной О.В. – без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 4144-В ACTROS, государственный регистрационный №, является Ильина О.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств и свидетельством о регистрации.

Автогражданская ответственность Ильиной О.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом № от 28.05.2020, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 02.06.2020 по 24 час. 00 мин. 01.06.2021. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО2

Из договора безвозмездного пользования автомобилем от 20.04.2020 усматривается, что Ильина О.В. передала ФИО1 во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль спецназначения марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 4144-В ACTROS, государственный регистрационный номер №. В п.3.1. договора указано, что договор заключен на срок с 20.04.2020 по 19.03.2021.

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2020, являющемуся приложением №1 к договору безвозмездного пользования автомобилем от 20.04.2020, Ильина О.В. передала указанный автомобиль во временное пользование ФИО1

Ильина О.В. является индивидуальным предпринимателем, что усматривается из выписки из ЕГРИП. В своей жалобе Ильина О.В. указывает на то, она не состояла в трудовых отношениях с ФИО1 В подтверждение этого представляет соответствующие документы. Однако, судья приходит к выводу, что данные обстоятельствах не имеют существенного значения для рассматриваемого дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Доводы жалобы Ильиной О.В. о том, что в оспариваемом постановлении от 17.11.2020 не указано, чем установлены предельно допустимые нагрузки на ось в месте фиксации административного правонарушения, суд признает несостоятельными.

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 06.12.2011 №233 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области» и постановлением Правительства Тульской области от 24.12.2015 №592 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Тульской области», участок автодороги Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+0 отнесен к дорогам регионального значения.

Определение значения допустимой нагрузки на оси транспортного средства (Приложение №2 к Правилам перевозок) осуществляется заинтересованным лицом, исходя из маршрута движения транспортного средства - в зависимости от значения нормативной (расчетной) нагрузки, под которую осуществлялось строительство/реконструкция автомобильных дорог.

Указанные сведения являются общедоступными, также содержатся в открытом доступе на портале открытых данных Правительства Тульской области (www.opendata71.ru), раздел «Сведения об автомобильных дорогах Тульской области общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружениях на них».

Довод жалобы о том, что Ильина О.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было ею передано во временное пользование ФИО1, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем решении должностного лица.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, что 19.09.2020 в 08 часов 28 минут, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 4144-В ACTROS, государственный регистрационный №, находилось во владении ФИО1, а не Ильиной О.В. Договор безвозмездного пользования автомобилем от 20.04.2020 и другие документы, связанные с данным договором, не могут быть безусловными доказательствами по делу.

Кроме этого, факт того, что в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны иные лица, в том числе и ФИО1, не говорит о том, что автомобилем не мог не владеть сам собственник. Такого ограничения в полисе не имеется. Сам по себе полис ОСАГО не подтверждает факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица и невиновность собственника (владельца) транспортного средства не доказывает.

Судья также принимает во внимание тот факт, что договор безвозмездного пользования автомобилем был заключен 20.04.2020, в то время как по страховому полису ОСАГО ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством только 02.06.2020, вместе с ФИО2

Таким образом, если принимать данный договор во внимание, Ильина О.В., передав в безвозмездное пользование вышеуказанный автомобиль ФИО1, также допустила к управлению и ФИО2, который в указанном договоре не является стороной, что указывает на признаки мнимости данной сделки.

При рассмотрении данной жалобы свидетель ФИО1 показал, что именно он с 20.04.2020 по договору безвозмездного пользования владеет транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 4144-В ACTROS, государственный регистрационный номер №. С учетом представленных доказательств, судья приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля являются недостоверными.

Тот факт, что Ильина О.В. не имеет права управления транспортными средствами, также не влечет отмену оспариваемых постановления и решения должностных лиц. Отсутствие у заявителя права управления транспортными средствами не исключает факт владения ею данным автомобилем, предназначенным для проведения бетонных и железобетонных работ, которые выполняет Ильина О.В. как индивидуальный предприниматель, в соответствии с осуществляемыми ею видами деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии Ильиной О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Ильиной О.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И.Думилина и А.Б.Шарова».

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 17.11.2020 и решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и удовлетворения жалобы Ильиной О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 17.11.2020 и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ильиной Ольги Викторовны, – оставить без изменения, жалобу Ильиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья