Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 31.07.2023

10-18/2023

УИД 24MS0028-01-2023-004966-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Железногорск Красноярского края                                                          11 августа 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железногорского городского суда Красноярского края Гриневич А.А.,

защитника осужденной Шальковой С.В. – адвоката Туревич А.И., представившей ордер № 24-01-2023-00754452, удостоверение № 1244,

при секретаре Долидович С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Иванова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 30 июня 2023 года, которым

Шалькова Светлана Викторовна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 05 (пять) процентов заработка.

Заслушав выступления государственного обвинителя Гриневич А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной Шальковой С.В. – Туревич А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Шалькова С.В. названным приговором осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. за тайное хищение чужого имущества. Преступление Шальковой С.В. совершено 29.04.2023 года на территории ЗАТо г.Железногорска Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шалькова С.В. с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью, совместно с защитником поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г.Железногорска А.С. Иванов обратился с апелляционным представлением и просит приговор мирового судьи судебного участка № 28 ЗАТО г.Железногорска от 30.06.2023 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, усилить размер назначенного наказания. В обоснование представления указано на то, что наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы, применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ необоснованно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шальковой С.В. подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Виновность Шальковой С.В. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества установлена и подтверждается совокупностью представленных органом дознания доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Условия применения особого порядка судебного решения, предусмотренные                      ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора наказание Шальковой С.В. назначено с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и является справедливым.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере наказания Шальковой С.В. в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, указанные во вводной части постановления, а также данные о ее личности согласно которым она характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по последнему месту работу характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, добровольно сообщила о преступлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции учтено признание Шальковой С.В. вины, раскаяние в содеянном, письменное чистосердечное признание.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или заслуживающих быть признанными таковыми, влекущими необходимость дальнейшего смягчения назначенного Шальковой С.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ учел наличие отягчающего наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, в части неверного указания мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания - лишение свободы.

Суд назначил осужденной Шальковой С.В. наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход 05 (пяти) процентов заработка, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении при назначении наказания осужденной Шальковой С.В. положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для увеличения, "усиления" размера наказания, назначенного осужденной Шальковой С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание ему назначено справедливое, соразмерно содеянному, вопреки доводам апелляционного представления, наказание не является чрезмерно мягким.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░