Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2021 (2-8421/2020;) ~ М-7427/2020 от 06.11.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-009886-17

Дело №2-1938/2021    18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к Фомину С.Н. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратилось в суд с иском к Фомину С.Н. об обязании предоставить доступ к внутридомовому газовому оборудованию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование истец указывал, что является управляющей организацией, в связи с получением уведомления от ООО «ПетербургГаз» о том, что ответчиком не обеспечен доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, истец направил ответчику уведомление о необходимости обеспечить доступ к внутридомовому газовому оборудованию в принадлежащей ему квартире, однако ответчик доступ к стоякам не предоставляет.

Истец ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» и третье лицо ООО «ПетербургГаз» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.65, 57, 58); истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Фомин С.Н. и третье лицо Фомин А.С. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.66, 67).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2007 (л.д.28-29), свидетельствами (л.д.8-9, 10).

Собственниками квартиры <адрес> с 05.11.1996 является ответчик Фомин С.Н. (л.д.30-33); ответчик совместно с сыном Фоминым А.С., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д.35).

Истец ссылается на непредоставление ответчиком доступа в указанное жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в подтверждение чего суду представлен акт от 03.06.2020 (л.д.43) и уведомление об обеспечении доступа в квартиру 03.06.2020 в 13.00 час. (л.д.39).

Вместе с тем, суд учитывает, что приложенное к исковому заявлению уведомление об обеспечении доступа в квартиру 03.06.2020 в 13.00 час. (л.д.39) согласно представленному истцом отчету об отслеживании почтового отправления вернулось по иным обстоятельствам (л.д.40, 41-42), что не свидетельствует о возможности признания адресата получившим соответствующее уведомление по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом изложенного непредоставление ответчиком доступа в жилое помещение в указанное выше время не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм действующего законодательства, поскольку о необходимости предоставить доступ в указанной выше время он не был уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Из материалов дела следует, что ответчик Фомин С.Н. получил лично копию определения о принятии искового заявления истца к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания 30.12.2020 (л.д.73), затем судебное извещение на настоящее судебное заседание 12.02.2021 (л.д.67).

При подаче в суд искового заявления истцом также было представлено доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами (л.д.44, 45)

Таким образом, о сущности предъявленных требований Фомину С.Н. стало известно не позднее 30.12.2020, соответственно, при добросовестности и разумности действий Фомин С.Н. мог и должен был при неполучении уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение самостоятельно обратиться в управляющую компанию или ООО «ПетербургГаз» для согласования времени, когда он может предоставить доступ в занимаемое им жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо возражений против заявленных истцом требований в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком суду приведено также не было, суд приходит к выводу о том, что факт уклонения Фомина С.Н. от предоставления доступа в квартиру для проведения указанных выше работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» подлежат удовлетворению.

При этом, при обязании ответчика предоставить доступ к внутридомовому оборудованию, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику данный срок является разумным и достаточным.

Одновременно, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцу в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., несение которой являлось необходимым и подтверждается материалами дела (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░