Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 19.09.2022

Дело № 11-129/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                 10 ноября 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием представителя истца – Леонова М.И. – Танеева В.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Атлант», действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонова Михаила Игоревича на решение мирового судьи судебного участка номер Советского адрес от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Леонова Михаила Игоревича к ООО "АМК Волгоград" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонов М.И. (далее также — Комитент) обратился к мировому судье с иском к ООО "АМК Волгоград" (далее также — Комиссионер) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что дата между ним и ООО "АМК Волгоград" был заключен договор комиссии номер/АМК0008699/Т (далее - Договор), согласно которому Леонов М.И. поручил, а ООО "АМК Волгоград" принял на себя обязательство за вознаграждение совершить одну или нескольку сделок на условиях указанного договора от своего имени, но в интересах и за счет Леонова М.И. по продаже транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 143 СС 134 регион, принадлежащего ему на праве собственности. дата Леоновым М.И. было принято решение забрать указанный автомобиль у ответчика. При проверке автомобиля Леоновым М.И. было обнаружено отсутствие на колесах колпаков, стоимостью 6 900 рублей, о чем было сообщено ООО "АМК Волгоград" путем подачи претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. дата от ООО "АМК Волгоград" поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. дата в магазине "Би-Би" Леонов М.И. приобрел колпаки стоимостью 26 688 за комплект. На основании положений Закона РФ от дата номер "О защите прав потребителей" (далее — Закон номер) просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость колпаков в размере 26 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 170 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата в удовлетворении искового заявления Леонова Михаила Игоревича к ООО "АМК Волгоград" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истец Леонов М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка номер Советского адрес от 21.07.2022г. отменить полностью и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указала на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ответчиком представлены противоречивые доказательства, которые при этом судом были приняты во внимание, а доводы, представленные истцом не были приняты мировым судьей и не мотивированы.

Истец Леонов М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Леонова М.И. – Танеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя ответчика ООО "АМК Волгоград" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Атлант», действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет недоказанность причинения убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, комиссионер несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В ст. 998 ГК РФ не указывается на наличие (отсутствие) вины как условия ответственности комиссионера, в связи с чем, действует общее правило об основаниях ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства.

дата между Леоновым М.И. и ООО "АМК Волгоград" был заключен договор комиссии номер/АМК0008699/Т, согласно которому Леонов М.И. поручил, а ООО "АМК Волгоград" принял на себя обязательство за вознаграждение совершить одну или нескольку сделок на условиях указанного договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента по продаже транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 143 СС 134 регион, принадлежащего Леонову М.И. на праве собственности.

При заключении договора комиссии номер/АМК0008699/Т от дата был составлен акт приема-передачи транспортного средства от дата (приложение номер к договору комиссии), подписанный Леоновым М.И., в котором перечислены технические характеристики и комплектация автомобиля RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 143 СС 134 регион.

Согласно п. 6.1 договора, срок его действия — 30 календарных дней.

В силу п. 3.3 договора комиссионер обязан обеспечить за своей счет сохранность переданного его Комитентом транспортного средства. Комиссионер отвечает перед Комитентом за утрату, недостачу или механические повреждения находящегося у него транспортного средства в пределах стоимости, указанной в п. 2.1 Договора, в случае, если утрата, недостача или механическое повреждение произошли по его вине.

дата Леонов М.И. заявил о прекращении договора и забрал указанный автомобиль у ответчика, что подтверждается накладной возврата                 от дата № АМК0000121. В этот же день Леонов М.И. подал ответчику претензию с требованием возмещения причиненных убытков, в связи с отсутствием на колесах автомобиля колпаков, стоимостью 6 900 рублей.

Письмом от дата ООО "АМК Волгоград" сообщило, что по результатам проведенной проверки не найдено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Впоследствии, дата Леонов М.И. в магазине "Би-Би", принадлежащем ООО "Атлант" приобрел колпаки, стоимостью 26688 рублей за комплект.

Полагая, что именно действиями ответчика ООО "АМК Волгоград" ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости новых автомобильных колпаков, Леонов М.И. обратился к мировому судье с исковых заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами ни у мирового судьи ни в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 15, 401, 988 ГК РФ необходимым элементом обязательства по возмещению ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора комиссии, подлежащим в силу ст. 56 ГПК РФ доказыванию потерпевшей стороной, является причинно-следственная связь между некачественным исполнением договора комиссионером и понесенными потерпевшей стороной расходами.

Таким образом истец Леонов М.И. обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика ООО "АМК Волгоград", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан истцу в неполной комплектации, а также что у Леонова М.И. не возникло в соответствии со статьей 998 ГК РФ право на возмещение убытков, связанных с передачей ему недоукомплектованного автомобиля.

    Указанные выводы мирового судьи основаны на следующем.

    Накладная возврата (поставщику) от дата № АМК0000121, подписанная Леоновым М.И. не содержит замечаний по существу некомплектности передаваемого ему автомобиля.

    В подтверждение факта передачи истцом ответчику автомобиля с колпаками в комплекте, Леонов М.И. ссылается на отчет сайта «АВТОТЕКА» в отношении автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 143 СС 134 регион.

    Между тем, на фотоснимке автомобиля RENAULT LOGAN, из отчета сайта «АВТОТЕКА», размещенном Леоновым М.И. в объявлении от дата на сайте "Avito", изображен автомобиль с установленными колпаками, внешний вид которых идентичен внешнему виду колпаков на колесах при продаже автомобиля ООО "АМК Волгоград". При этом, как следует из заказа номер, товарного чека и утверждения истца, новые колпаки он приобрел лишь дата.

Довод представителя истца о том, что для размещения объявления о продаже автомобиля дата на сайте "Avito" он переставил колпаки от другого автомобиля для того, чтобы сделать фотографии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства первой инстанции, поскольку какими-либо объективными доказательствами не был подтвержден.

Согласно п. 5.1 договора комиссии Леонов М.И передает ООО "АМК Волгоград" транспортное средство по акту приема-передачи (приложение номер к договору) и акту осмотра (при наличии). В случае отсутствия подписанного акта осмотра внешнее состояние транспортного средства отражается только в акте приема-передачи. При составлении акта приема-передачи транспортного средства от дата (приложение номер к договору комиссии), перечислены технические характеристики и комплектация автомобиля RENAULT LOGAN.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе приобретение истцом новых колпаков дата не свидетельствует о том, что ответчик передал ему автомобиль не в полной комплектации.

    Также из представленных истцом заказа номер от дата и кассового чека не усматривается то обстоятельство, что купленные дата истцом колпаки приобретались для автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 143 СС 134 регион, VIN номер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает вины ответчика в причинении истцу убытков действиями ответчика.

Правовое регулирование отношений, вытекающих из договора комиссии, помимо Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, осуществляется нормами главы 51 ГК РФ.

Под комиссионной понимается торговля на основании заключенного договора комиссии. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комиссионер и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных, то есть должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях.

Между тем, мировым судьей достоверно установлено, что Леонов М.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Дополнительный вид деятельности 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРИП от дата и не оспаривались представителем истца ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, данные обстоятельства дают основания полагать, что спорный автомобиль используется на нужды, не связанные с личными, что исключает возможность разрешения спора по нормам Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых Леонова М.И. к ООО "АМК Волгоград" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что из фотографий объявлений Авито от дата следует и подтверждается материалами дела, что автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, продается с колесными колпаками, а также что ответчик не предоставил иных доводов того, что транспортное средство принималось им без колпаков основаны на неверном толковании норм законодательства, в частности ст. 15, 401, 988 ГК РФ, согласно которым именно на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

    Накладная возврата (поставщику) от дата № АМК0000121, подписанная Леоновым М.И. не содержит замечаний по существу некомплектности передаваемого ему автомобиля. При более тщательном и внимательном осмотре автомобиля, Леонов М.И. вправе был отразить в накладной все имеющиеся недостатки.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

    ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░