Определение по делу № 22-210/2021 от 18.01.2021

дело № 22-210/21                                                                                           судья Никулин С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                       16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Казаковой М.В.,

судей Гриценко Л.А., Комоловой Н.А.,

при секретарях Трифоненко А.В., Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого Волчкова А.В.,

защитника – адвоката Одинцова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Волчкова А.В. – адвоката Прокопьевой Л.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года, которым

Волчков Александр Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

16 марта 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлениями этого же суда от 15 июня и 12 июля 2018 года испытательный срок продлевался, соответственно, на 1 и на 6 месяцев);

4 февраля 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого (наказание не отбыто),

осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Волчкову А.В. приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 16 марта 2018 года отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 16 марта 2018 года и, с применением ст.71 УК РФ, по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 4 февраля 2020 года, окончательно Волчкову А.В. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

Ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания Волчкова А.В. под стражей в период с 14 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выслушав выступления осуждённого Волчкова А.В. и его защитника – адвоката Одинцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного              Волчкову А.В. наказания, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор оставить без изменений, а доводы жалобы защитника осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волчков А.В. осуждён за покушение на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Волчков А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Волчкова А.В. – адвокат Прокопьева Л.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не принял во внимание, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у Волчкова А.В. не было; нож в кармане куртки Волчкова А.В. оказался случайно; Волчков А.В. ударил Потерпевший №1 один раз; удар был нецеленаправленным и был нанесён для того, чтобы предотвратить его избиение потерпевшим; о том, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, Волчков в тот момент, с учетом поведения потерпевшего, не знал; к показаниям свидетеля Ф.И.О.9 следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом; показания Волчкова А.В. в качестве подозреваемого о том, что нож он взял со стола, согласно его показаниям в судебном заседании, он дал, поскольку был расстроен и потрясён, узнав, что потерпевший находится в больнице и хотел, чтобы допрос поскорее закончился. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Волчкову А.В. наказание, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Волчкова А.В. – адвоката Прокопьевой Л.А. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Зайцева М.С. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых Волчков А.В. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Волчкова А.В. подтверждаются:

- показаниями самого Волчкова А.В., данными им в ходе предварительного и судебного следствий (в части, принятой судом) о том, что 13 апреля 2020 года в ходе телефонного разговора между ним и его бывшей супругой Ф.И.О.11 произошёл словестный конфликт, вследствие чего в вечернее время этого же дня ему позвонил Потерпевший №1, которого он знает с 2013 года и ранее с ним поддерживал дружеские отношения (сожитель Ф.И.О.12) и сообщил, что приедет на такси в <адрес> для выяснения с ним отношений по поводу произошедшего конфликта; около трех часов ночи 14 апреля 2020 года Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что он находится возле подъезда; одевшись, он решил взять с собой нож, который положил в карман надетых на него штанов; возле подъезда, в ходе беседы между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов руками (кулаком) в область головы; отскочив в сторону, он достал нож и нанес им Потерпевший №1 один удар (тычком) в область грудной клетки; нож упал на землю, его поднял Потерпевший №1; в последующем Потерпевший №1 сел в такси и уехал, забрав при этом с собой нож (т. 1 л.д. 144-147, 152-155);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе представительного следствия о том, что на просмотренной им видеозаписи зафиксирован конфликт между ним и Волчковым, произошедший ночью с 13 на 14 апреля 2020 года во дворе <адрес>, а именно, на видеозаписи видно, как выходит Волчков из подъезда, подходит к нему и спрашивает, что у него находится в кармане; он достаёт из кармана телефон и показывает его Волчкову, поясняя, что кроме телефона у него в кармане больше ничего нет; далее видно, что между ними происходит конфликт, в ходе которого он стал наносить удары Волчкову руками в область лица и верхних конечностей; Волчков также стал наносить ему удары; после того, как он отошел от Волчкова, решив, что конфликт между ними исчерпан, последний достал из правого кармана брюк нож и нанёс им ему один удар в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль и отошёл от Волчкова на несколько шагов; в момент, когда он отходил, нож выпал у него из груди и упал на землю; после этого он поднял нож и пошел к автомобилю, где потерял сознание (т.1, л.д. 90-94);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.9 данными в судебном заседании о том, что 13 апреля 2020 года все, в том числе и Волчков, находились дома и распивали спиртное; никаких ссор и драк между ними не было; 14 апреля 2020 года около 4 часов утра она проснулась от того, что Волчков зашёл в дом, пояснив, что выходил на улицу поговорить с сожителем жены и порезал его ножом, который взял у них на кухне; от Волчкова ей известно, что ссора между ним и Потерпевший №1 произошла из-за того, что бывшая жена и Потерпевший №1 хотели, чтоб Волчков отказался от детей; также пояснила, что в тот день между ней и Ф.И.О.13 конфликтов не было, последний за ножи не хватался, никто полицию и скорую помощь не вызывал;

- аналогичными показаниями свидетеля Ф.И.О.13, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 197-199);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.11, Ф.И.О.19, Ф.И.О.16 на предварительном следствии об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу, свидетелями которых они явились (т.1, л.д.200-203, 207-209, 224-229, 230-232, 235-237);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.17 (фельдшера бригады скорой медицинской помощи) в судебном заседании том, что ночью 14 апреля 2020 года приехали по вызову к отделению полиции <адрес>, где стоял автомобиль, в котором сидел мужчина с ножевым ранением в области грудной клетки; имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение, в отсутствие своевременной медицинской помощи, влечет наступление смерти человека;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.18 (врача ГБУЗ АО <данные изъяты>) на предварительном следствии о том, что при поступлении состояние Потерпевший №1 было тяжелое; при осмотре установлен диагноз: «проникающее ножевое ранение грудной клетки, гемоторакс справа плевропульмональный шок»; также у Потерпевший №1 было обильное кровотечение, нарушение дыхания; после операции был установлен окончательный диагноз: «колото-резанная рана левой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, гемоторакс справа, шок 3 степени, ранение верхней доли правового легкого, гемомедиастинум, свернувшийся гемоторакс справа, подкожная эмфизема»; всего Потерпевший №1 проведено две сложных операции; если бы Потерпевший №1 не была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь и проведена операция, то наступила бы смерть в связи с острой кровопотерей и повреждением верхней доли правового легкого (т.1, л.д. 215-217);

фактическими данными, изложенными:

- в протоколах осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года, согласно которым в помещении ГБУЗ АО <данные изъяты> изъяты футболка и кофта Потерпевший №1, а на территории данного лечебного учреждения, в ходе осмотра автомобиля, изъят нож (т. 1 л.д. 50-58, 59-68, 69-74);

- в заключении эксперта <номер> от 15 апреля 2020 года, согласно которому у Волчкова А.В. имеется кровоподтек в области правового плечевого сустава, который является результатом тупой травмы и мог возникнуть 14 апреля 2020 года, как от однократного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета, так и от воздействия о таковой при падении с высоты собственной роста, как с приданным ускорением, так и без такового, который не причинил вреда здоровью (т. 2 л.д. 4);

- в заключении эксперта <номер> от 28 апреля 2020 года, согласно которому установлено, что изъятый нож имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т.2, л.д.23-24);

- в заключении эксперта <номер> от 14 мая 2020 года, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имеется одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую и правую плевральные полости с повреждением ткани верхней доли правового легкого, осложнившееся наличием свободного воздуха и крови в правой плевральной полости, которое могло возникнуть 14 апреля 2020 года в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета (ножа и т.п.) с шириной клинка на глубине погружения до 2 см, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2, л.д. 43-44);

- в протоколе предъявления предмета для опознания от 1 августа 2020 года, согласно которому в помещении служебного кабинета СО по <адрес> СУ СК РФ по Амурской области свидетель Ф.И.О.19 опознала нож, который был изъят 14 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 75-79);

- в протоколе выемки от 30 апреля 2020 года, согласно которому в помещении служебного кабинета СО по <адрес> СУ СК РФ по Амурской области у свидетеля Ф.И.О.15 изъят компакт-диск формата CD-R с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной во дворе <адрес> (т.2, л.д. 104-109);

- в протоколах осмотра предметов от 1 июня 2020 ода, 4 сентября 2020 года, согласно которым в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК РФ по Амурской области произведены осмотры: компакт-диск формата CD-R с видеозаписью и изображениями, полученный в ходе выемки от 30 апреля 2020 года у свидетеля Ф.И.О.15; CD-диск с детализацией по абонентскому номеру; футболка и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года (т.2, л.д. 97-98, 99-100, 110-115, 116, 118-119, 120-121).

- в воспроизведенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной во дворе <адрес>.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по мотивированному ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, в том числе и свидетеля Ф.И.О.9 в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного Волчкова А.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оценены судом, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Доказательств того, что показания в качестве подозреваемого Волчков А.В. давал, находясь в расстроенном и потерянном состоянии, как о том ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Напротив, как следует из материалов уголовного дела, допрос Волчкова А.В. в качестве подозреваемого проводился в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по его содержанию. В том числе осужденным и его адвокатом не делалось заявлений о неспособности Волчкова А.В. участвовать в следственном действии по состоянию здоровья.

При этом Волчкову А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Волчкова А.В. умысла на убийство Потерпевший №1, судом проверялись и были признаны необоснованными с приведением в приговоре мотивов такого решения, основанного на правильной оценке доказательств.

Так, о наличии у Волчкова А.В. прямого умысла на убийство Потерпевший №1 объективно свидетельствуют: действия Волчкова А.В. до совершения преступления (зная об агрессивном настрое Потерпевший №1, для беседы с последним взял с собой нож), во время (проявление решимости в осуществлении указанного преступного намерения - после произошедшей обоюдной драки между ним и Потерпевший №1, когда последний отошёл в сторону, он незамедлительно достал нож и резко нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки) и после него (поняв, что орудие преступление им утеряно, поскольку нож остался в груди потерпевшего, затем выпал на землю и был поднят последним, скрылся с места происшествия); а также характер, способ, локализация причинённого потерпевшему телесного повреждения - нанесение одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, орудие убийства - (нож), обладающее значительной поражающей способностью.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Волчков А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти и желал их наступления. Смертельный исход не наступил по независящим от Волчкова А.В. обстоятельствам, ввиду того, что Потерпевший №1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нож в кармане Волчкова А.В. оказался случайно, после того, как он отобрал его у Ф.И.О.13 в ходе ссоры с Ф.И.О.9 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются: как собственными показаниями осуждённого Волчкова А.В. на предварительном следствии, согласно которым, узнав, что Потерпевший №1 подъехал к его дому, одевшись, он решил взять с собой нож, который положил в карман своих брюк, и которым в последующем нанёс Потерпевший №1 удар в область грудной клетки; так и показаниями свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.9, Ф.И.О.19 (лиц, совместно проживающих с осуждённым Волчковым А.В.), которые отрицали наличие конфликта между ними, а напротив утверждали, что Волчков А.В. порезал Потерпевший №1 ножом, который взял у них на кухне.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей по делу. Факт совместного проживания Ф.И.О.9 с Ф.И.О.13, на что обращает внимание защитник в жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о ложности их показаний по данному делу.

Убедительно отверг суд в приговоре и доводы защиты о том, что Волчков А.В. нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, обороняясь от противоправных действий последнего, и таким образом превысил пределы необходимой обороны. Данные выводы суда не вызывают сомнений в своей обоснованности с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии усматривается, что Волчков А.В. убедился об отсутствии у него, помимо сотового телефона, каких-либо предметов, а также о том, что при нанесении Волчковым А.В. удара ножом, обоюдная драка между ними была закончена.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части полностью согласуются с воспроизведенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства, имевшие места до и во время совершения Волчковым А.В. преступления в отношении Потерпевший №1, и которые стороной защиты не оспариваются. Оснований полагать, что запись подвергалась монтажу, не имеется.

Просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписью также зафиксировано, что в момент нанесения Волчковым А.В. удара ножом потерпевшему, последний насильственных действий в его адрес не предпринимал, в руках у Потерпевший №1 никаких предметов не находилось.

    Мотивом совершения Волчковым А.В. преступления послужили неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся конкретной ситуации, непосредственно в момент нанесения Волчковым А.В. удара ножом, реальной угрозы для его жизни и здоровья не существовало, и он был в состоянии объективно оценивать происходящее. При этом необходимо иметь в виду, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны (или при превышении ее пределов) лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности (в данном случае – причинение Потерпевший №1 телесных повреждений Волчкову А.В., не причинивших последнему какого-либо вреда жизни или здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы <номер> от 15 апреля 2020 года).

Таким образом, противоправным действиям Волчкова А.В. суд дал правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание Волчкову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; отягчающего наказание - совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность произошедшего, следует признать отсутствие оснований сомневаться в том, что опьянение осуждённого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль, поэтому вывод суда о признании отягчающим обстоятельством нахождения Волчкова А.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 63 УК РФ) представляется обоснованным, о чём в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Таким образом, суд при назначении наказания Волчкову А.В. учёл все установленные и известные на момент постановления приговора обстоятельства, а также данные характеризующие его личность, влияющие на назначение наказания.

Вывод суда о назначении Волчкову А.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества является мотивированным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При этом судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания положения ч.3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку Волчковым А.В. совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 16 марта 2018 года и неотбытого наказания по приговору от 4 февраля 2020 года в виде исправительных работ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70,71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года в отношении Волчкова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Райчихинский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый Волчков А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи