Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-225/2014 от 11.06.2014

                                    Дело № 5-225/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров, ул.Московская, 70 22 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Скоробогатого С.В., при секретарях Шалагиновой Д.С., Ухаловой Е.Н., с участием Рычковой Т.Н., ее защитника – адвоката Смирных В.А., потерпевшей К. Т.Н., рассмотрев административное дело в отношении

Рычковой Т.Н., <данные изъяты>,

о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2014 года в 19 часов 40 минут по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 39, Рычкова Т.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила наезд на пешехода К. Т.Н., пересекавшую проезжую часть Октябрьского проспекта по линии тротуаров на разрешающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода. Произошел наезд автомашиной ВАЗ-21093 на пешехода К., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Рычкова Т.Н. вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что 05.03.2014 в 19 часов 40 минут она управляла автомашиной ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигалась по Октябрьскому проспекту со стороны ул.Гайдара в направлении регулируемого светофорными объектами перекрестка с ул.Дзержинского г.Кирова. Так как ей необходимо было проехать перекресток в направлении ДК «ОЦМ», она двигалась в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, видела, что в направлении ее движения горит разрешающий зеленый сигнал светофора. Проехав светофор, она неожиданно увидела справа со стороны проходной завода «ОЦМ» выезжающий автомобиль «Мазда», который не уступил ей дорогу. В результате она снизила скорость и продолжила движение в намеченном направлении, при этом увидела, что на выходном с перекрестка светофоре зажегся красный сигнал. Так как она находилась на пересечении проезжих частей, то обязана была выехать независимо от сигнала светофора. Для этого она увеличила скорость до 50 км/ч и продолжила движение. В тот момент, когда она проехала светофор на выходе с перекрестка, то увидела пешехода-женщину, которая стала выходить на проезжую часть справа налево по ходу ее движения в темпе быстрого шага. Она применила меры к снижению скорости, нажав на педаль тормоза, но совершила наезд на пешехода передней правой частью автомашины. В результате пешеход упал на проезжую часть дороги. Она остановилась, предложила пешеходу вызвать скорую помощь. Женщина отказалась, тогда ехавший в ее машине пассажир сопроводил потерпевшую домой, а она вызвала сотрудников ГИБДД, которых осталась ожидать на месте ДТП.

Защитник – адвокат Смирных В.А. в судебном заседании пояснил, что согласно положениям ПДД рассматриваемое место ДТП не является пешеходным переходом. Считает, что Рычковой Т.Н. необоснованно вменяется нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД, поскольку она действовала в соответствии с п.13.7 ПДД и обязана была выехать с перекрестка, в том числе при запрещающем сигнале светофора. Считает, что виновником ДТП явилась потерпевшая, которая в нарушение п.4.5. ПДД вышла на проезжую часть, не убедившись в безопасности.

Из пояснений в судебном заседании специалиста К. А.Н. следует, что при рассматриваемых обстоятельствах водитель Рычкова Т.Н. имела преимущество перед пешеходом К. Т.Н. по следующим обстоятельствам. Водитель Рычкова Т.Н. действовала в соответствии с п.13.7 ПДД, согласно которому водитель обязан выехать с перекрестка при любом сигнале светофора, а пешеход на основании п.4.3 ПДД должна была начать переходить проезжую часть дороги, лишь убедившись, в безопасности.

Согласно заключению эксперта К. А.Н. следует, что при рассматриваемых обстоятельствах водитель автомобиля Рычкова Т.Н. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода К. Т.Н. путем применения экстренного торможения.

Из объяснений потерпевшей К. Т.Н. следует, что 05.03.2014 в 19 часов 40 минут она переходила проезжую часть дороги Октябрьского проспекта-ул.Дзержинского с четной на нечетную сторону по обозначенному регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора, также горел сигнал зеленого цвета с фоном человека. Перед началом движения посмотрела налево и убедилась в безопасности движения. Пройдя некоторое расстояние по дороге, почувствовала сильный удар в левую часть туловища, после чего упала на проезжую часть дороги. Другие пешеходы помогли ей подняться с дороги, а пассажир автомашины, которая ее сбила, помог ей дойти до дома. Из дома ее сын вызвал скорую помощь, которая увезла ее в КОКБ № 3.

Оглашенные объяснения К. Т.Н. подтвердила, решение вопроса о наказании Рычковой оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: рапорта сотрудников ДПС (л.д. 1, 2, 46), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-6), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 7, 8-9), телефонограмма (л.д. 10), рапорт об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 11), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15), схема перекрестка (л.д. 22-23), объяснения Т. Г.И., Ш. А.Н. (л.д. 27, 33), видеозапись с места ДТП, протокол об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения (л.д. 44).

Согласно заключению эксперта № 1979 от 27.05.2014 у К. Т.Н. установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит сроку 05.03.2014 (л.д. 41-43).

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Рычковой Т.Н. установлена и доказана в том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Показания специалиста К. А.Н. о том, что при рассматриваемых обстоятельствах водитель Рычкова Т.Н. имела преимущество перед пешеходом К. Т.Н., довод лица, привлекаемого к административной ответственности и её защитника, полагающих, что в действиях Рычковой Т.Н. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, и что сама потерпевшая является виновной в произошедшем ДТП, суд отвергает, поскольку показания специалиста, а также указанные доводы, противоречат нормам ПДД РФ.

Так, согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, но при этом не должен создавать помех пешеходам.

В судебном заседании установлено, что указанные требования ПДД РФ водителем Рычковой Т.Н. не учтены, в связи с чем ею было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей К. Т.Н. был причинен вред здоровью. Именно указанное нарушение правил дорожного движения водителем Рычковой Т.Н. явилось непосредственной причиной ДТП.

Заключение эксперта о том, что водитель Рычкова Т.Н. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода К. Т.Н. путем применения экстренного торможения, не имеет какого-либо значения для разрешения данного дела, поскольку скорость движения транспортного средства, которым управляла Рычкова Т.Н., не находится в прямой причинной связи с ДТП.

Довод защитника Смирных В.А. о том, что рассматриваемое место ДТП не является пешеходным переходом, также не имеет какого-либо значения для дела, поскольку К. Т.Н. являлась пешеходом, переходившим проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, и в силу п.6.13 ПДД РФ имела преимущество при пересечении перекрестка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Рычковой.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рычковой, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение ею однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рычкову Т.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета на р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК банка получателя: 043304001. Получатель: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН: 4345257660, КПП: 434501001, ОКТМО: 33701000, Л/С 04401А21300, КБК: 18811630020016000140. Вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить Рычковой Т.Н., защитнику Смирных В.А., потерпевшей К. Т.Н., в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         С.В. Скоробогатый