Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2023 ~ М-3583/2023 от 05.07.2023

    УИД 50RS0042-01-2023-004683-49

        № 2-4144/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт» к соловьева о довзыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к соловьева о довзыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, судебных расходов (л.д.4-7).

    Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк к соловьева о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 553 рубля 38 коп. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита», а впоследствии в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт», к последнему перешло право (требований) по указанному кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты и неустойки, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 473 771 рубль 24 коп., из которых: 190 086 рублей 16 коп. – просроченные проценты, 194 960 рублей 17 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 88 724 рубля 91 коп. – неустойка на просроченные проценты. Обратившись в суд, истец просит взыскать с соловьева в пользу ООО «Эксперт» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 473 771 рубль 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 937 рублей 71 коп, а расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.93-94). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

    Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик соловьева в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.89-90, 95-96). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.6 об.).

    Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

    Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

    В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 819-821 данного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и соловьева заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 174 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним перед банком образовалась задолженность в размере 171 240 рублей 97 коп., из них: 157 923 рубля 79 коп. – просроченный основной долг, 13 317 рублей 18 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 79 063 рубля 32 коп. – просроченные проценты, которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как утверждает истец, и это не опроверг ответчик, сумма займа 171 240 рублей 97 коп. соловьева не возвращена ни прежнему, ни новому кредитору. Обратного ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

    На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита», а впоследствии – в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт» к последнему перешло право (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и соловьева

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт» (л.103-104 гр.дела №).

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик соловьева в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, договоров цессии, ненадлежащее исполнение соловьева обязательств по возврату сумм процентов, что позволяет истцу требовать уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 771 рубль 24 коп., из которых: 190 086 рублей 16 коп. – просроченные проценты, 194 960 рублей 17 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 88 724 рубля 91 коп. – неустойка на просроченные проценты.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Представленным в дело договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг подтверждается, что исполнитель обязался оказать им юридические услуги, в которые входило: изучение представленных Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить исковое заявление в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в случае необходимости, осуществлять представительство интересов заказчика в судебном процессе, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 20 000 рублей (л.д.65).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д.64).

Учитывая итоги разрешения спора, характер проведенной представителем работы, не требующей изучения большого объема документов и правовой базы, перечень оказанных услуг и их расценки, небольшую степень сложности спора, суд полагает, что разумными будут судебные расходы, подлежащие возмещению, в пределах 5 000 рублей.

В соответствии с частью со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 937 рублей 71 коп., а также почтовые расходы в размере 63 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Эксперт» к соловьева о довзыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с соловьева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 771 рубль 24 коп., из них: 190 086 рублей 16 коп. – просроченные проценты, 194 960 рублей 17 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 88 724 рубля 91 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также госпошлину – 7 937 рублей 71 коп., почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего взыскать 486 771 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 95 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    подпись    соловьева