Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2024 ~ М-637/2024 от 07.03.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «LADA VESTA» гос. номер № регион, под управлением ФИО2, автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.номер № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21124 гос.номер № регион, под управлением ФИО6

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «LADA VESTA» гос. номер №, причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

    Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA» гос. номер № без учета износа составляет 42 900 рублей. За составление заключения оплачено 6000 рублей.

    Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» №, величина УТС составляет 34 832 рубля. За составление заключения оплачено 5000 рублей.

    С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 42 900 рублей, сумму УТС в размере 34 832 рубля, расходы на составление заключений 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2861 рубль 96 копеек.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявку суду не сообщили.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «LADA VESTA» гос. номер № регион, под управлением ФИО2, автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.номер № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21124 гос.номер № регион, под управлением ФИО6

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «LADA VESTA» гос. номер №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель «Фольксваген Тигуан» гос.номер № регион - ФИО1, что подтверждается административным материалом.

На момент происшествия ответственность ФИО1 застрахована не была.

Карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда УМВД России по <адрес> подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный номер № регион числится ФИО2, владельцем автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № регион числится ФИО1.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA» гос. номер № без учета износа составляет 42 900 рублей. За составление заключения оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

    Из экспертного заключения ООО «ВолЭкс» №, следует, что величина УТС составляет 34 832 рубля. Расходы за составление заключения составили 5000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

    Поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, также как и доказательств отсутствия вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в размере 77732 рубля, а также расходов по оценке в размере 11000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором и чеком.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска), характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2861 рубль, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 77732 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2861 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                            Т.В. Земскова

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

    Судья                                            Т.В. Земскова