Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2021 от 28.10.2021

Производство № 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области «3» декабря 2021 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием Дятлова А.С., защитника АО «Газпром газораспределение Иваново», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Газпром газораспределение Иваново», ОГРН 1023700530611, ИНН 3730006498, юридический адрес: 153020, г. Иваново, ул. Окуловой, д. 59 (далее Общество),

на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14.10.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), – в том, что 04.10.2021 в 10:51:47 водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...>, собственником которого является Общество, на 144 км+800 м. автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в Вичугском районе Ивановской области в нарушение п. 1.3 ПДД РФ (дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.11) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 18.01.2021.

В жалобе на данное постановление указывается, что водитель Общества Л. выполнял рейс на автомобиле Общества, в районе кольцевого движения производились работы, автомобиль дорожной службы с включенными проблесковыми маяками желтого цвета стоял на полосе дорожного движения справа, дорожные рабочие наносили дорожную разметку, на заднем борту автомобиля дорожной службы были вывешены дорожные знаки 4.2.2, 1.25, ширина проезжей части составляла менее 3 м., водитель при объезде препятствия слева был вынужден выехать на полосу встречного движения левой частью автомобиля. Действия водителя с учетом положений ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ подпадают под положения ст. 2.7 КоАП РФ. Предоставил объяснение Л., из которого следует, что он выехал на полосу встречного движения чтобы не задеть работающих на проезжей части людей, наносивших дорожную разметку, и в связи с нахождением спецавтомобиля с дорожными знаками «дорожные работы» и «объезд препятствия слева» на задней части.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, отметив, что на большинстве предоставленных ЦАФАП ГИБДД фотографий автомобили зафиксированы до места, где был зафиксирован автомобиль под управлением Личугина, то есть после этой фиксации также могли сместиться влево.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание согласно обжалуемому постановлению назначено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в связи с выявлением административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.

Управление водителем Общества автомобилем при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не отрицается заявителем и подтверждается исследованными доказательствами. Наличие в месте движения водителя Личутина дорожной разметки 1.1 и выезд его на предназначенную для встречного движения полосу, отделенную дорожной разметкой 1.1, следует из предоставленных с обжалуемым постановлением фотоматериалов.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Несоблюдение требований дорожной разметки 1.1 в данном случае является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.3, 1.11 не следует из предоставленных с постановлением материалов дела, свидетельствующих об отсутствии такой разметки на месте происшествия.

Предоставленные с обжалуемым постановлением фотоматериалы свидетельствуют, что на месте происшествия как минимум 10 минут, за 5 минут до проезда автомобиля под управлением водителя Общества, и 5 минут после этого, находился неподвижно автомобиль, оборудованный работающими проблесковыми маячками спереди и конструкцией с повернутым в том числе к водителю управляемого Обществом автомобиля двусторонним знаком 4.2.1 (4.2.2) со световой индикацией. Такие знаки допустимо изготавливать двусторонними и со световой индикацией согласно п. 5.2 ГОСТ Р 52290-2004.

Знак 1.25 "Дорожные работы" согласно ПДД РФ является предупреждающим. Согласно ПДД РФ предписывающий знак 4.2.2 объезд разрешает только со стороны, указанной стрелкой.

Согласно содержанию жалобы и объяснению водителя, управлявшего автомобилем Общества 04.10.2021 в соответствии с путевым листом, помимо спецавтомобиля на проезжей части находились дорожные рабочие, что иными материалами дела не опровергнуто.

Поскольку в данном случае привлеченным к ответственности лицом указывается на вынужденность маневра без оспаривания управления транспортным средством и самого факта совершения маневра, положения Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы, привлеченное к ответственности лицо не должно доказывать эту вынужденность, и опровергать ее требуется должностному лицу при производстве по делу.

Предоставленные суду фотоматериалы свидетельствуют, что автомобиль Общества зафиксирован при движении со скоростью 30 км/ч, при этом, как следует из доводов защитника Общества, при приближении к перекрестку с кольцевым движением. Согласно этим фотоматериалам иные, не под управлением водителя Общества автомобили на том же участке:

- в 10:46:53 автомобиль находится вплотную к дорожной разметке 1.1;

- в 10:46:56, 10:47:06, 10:47:09, 10:47:12, 10:47:16 автомобили значительно смещены влево относительно середины своей полосы движения, к дорожной разметке 1.1;

- в 10:48:08 автомобили заехал за дорожную разметку 1.1;

- в 10:48:23, 10:48:24, 10:48:33, 10:49:10, 10:49:12 автомобили значительно смещены влево относительно середины своей полосы движения, к дорожной разметке 1.1;

- в 10:51:21 (за 26 секунд до фиксации автомобиля водителя Общества) автомобиль находится вплотную к дорожной разметке 1.1;

- в 10:52:12, 10:52:29, 10:52:32, 10:53:00, 10:54:21, 10:54:25, 10:55:19, 10:56:42, 10:56:45 автомобили значительно смещены влево относительно середины своей полосы движения, к дорожной разметке 1.1.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о доказанности: нахождения на момент выезда автомобиля Общества на полосу, предназначенную для встречного движения, справа от полосы для движения этого автомобиля спецавтомобиля, оборудованного знаком 4.2.2 со световой индикацией; движения в течение длительного периода до проезда этого места автомобилем Общества и после этого проезда автомобилей со значительным смещением влево от спецавтомобиля, к дорожной разметке 1.1; смещения последнего зафиксированного автомобиля до фиксации автомобиля Общества влево вплотную к дорожной разметке 1.1.

Опровержений нахождения на спецавтомобиле помимо дорожного знака 4.2.2 также дорожного знака 1.25, согласно ПДД РФ при проведении краткосрочных работ устанавливаемого на расстоянии 10-15 м до места их проведения, не фиксируемого камерой, нахождения на полосе движения автомобиля Общества дорожных рабочих материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства не позволяют исключить того, что водитель Общества выехал на полосу для встречного движения в связи с объездом дорожных рабочих. Это свидетельствует, что такой выезд на полосу для встречного движения был вынужденным.

Согласно п. 1.26 ПДД РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные обстоятельства с учетом отсутствия сведений о создании водителем Общества вследствие маневра аварийной ситуации не опровергают того, что он при объезде находившихся на его полосе движения дорожных рабочих в соответствии с предписанием дорожного знака 4.2.2 действовал в соответствии с положениями п. 1.26 ПДД РФ.

Оснований для переквалификации деяния на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не усматриваю, поскольку:

- препятствие определяется п. 1.2 ПДД РФ как неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

- не опровергнуто действие водителя Общества в соответствии с требованиями дорожного знака 4.2.2.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что обстоятельства совершения правонарушения не доказаны, а обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Учитывая полноту относимых к делу доказательств, исследованных в судебном заседании, невозможность получить иные доказательства вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности в день рассмотрения жалобы, неполнота доказательств при новом рассмотрении дела не может быть восполнена. В связи с этим возвращение дела на новое рассмотрение не будет обоснованным, и обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14.10.2021 о назначении АО «Газпром газораспределение Иваново» (указанному в постановлении как ОАО) за совершение предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Иваново» прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Климов П.Б.