Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2020 ~ М-1479/2020 от 17.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1791/2020

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года

( с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2020 по иску Ефимовой Марины Николаевны к Вальтеру Константину Виллиевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова М.Н. на основании договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского округа Первоуральск, является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вальтер К.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ефимова М.Н. обратилась в суд с иском к Вальтеру К.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятую им часть земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № путем переноса хозяйственной постройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Первоуральск на территорию принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка либо ее полного демонтажа.

Истец Ефимова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Ефимов С.Н., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами/л.д. 7-10/.

В судебном заседании представитель истца Ефимов С.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на основании договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова М.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Вальтеру К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца № и земельный участок ответчика № являются смежными, имеют общую границу.

Ответчик Вальтер К.В. самовольно занял часть земельного участка с №, разместив на нем часть своей хозяйственной постройки (беседки). Указанная беседка не является капитальным строением, не имеет фундамента. На период ДД.ММ.ГГГГ беседка стояла в пределах границ земельного участка ответчика, в последующем ответчик передвинул ее на земельный участок истца.

В целях установления факта самовольного захвата ответчиком земельного участка истца, определения площади самовольно захваченной территории, Ефимова М.Н. обратилась к ООО «Кадастр96», сотрудниками которого было составлено заключение и схема границ расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес> и беседки расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Из схемы следует, что беседка, располагается на земельном участке с КН № и на 65 см. выступает на земельный участок с кадастровым номером №. При этом соответствующих разрешений на занятие указанной части земельного участка у истца или у собственника земельного участка – Администрации г.о. Первоуральск ответчик не получал.

Представитель истца Ефимов С.Н. указал, что своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы истца, как владельца данного земельного участка, что выражается в невозможности пользования истцом самовольно занятой ответчиком частью указанного земельного участка. Кроме того, на указанной беседке ответчик регулярно в летнее время устраивает шумные мероприятия, которые доставляют истцу дискомфорт из-за шума и возможности посторонних людей (участников таких мероприятий) осматривать его участок, бросать мусор и пр. Из-за того, что отсуствует забор на участок истца беспрепятственно проходят кошки, которые ходят по грядкам, портят насаждения. При этом у истца отсуствует возможность установить забор на занятой беседкой части земельного участка в целях предотвращения вышеуказанных обстоятельств.

Ефимова М.Н. пыталась урегулировать с ответчиком Вальтером К.В. вопрос в досудебном порядке, однако в ходе телефонного разговора Вальтер К.В. отказался в добровольном порядке передвинуть спорную хозяйственную постройку и освобождать самовольно занятую им часть земельного участка с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного просит исковые требования Ефимовой М.Н. удовлетворить и возложить на ответчика Вальтера К.В. обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятую им часть земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса хозяйственной постройки (беседки) в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа <адрес> на территорию принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик Вальтер К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляла Каптиева С.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д. 77/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Вальтера К.В.

Представитель ответчика Каптиева С.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами, в том числе и с правом признания исковых требований/л.д.77/ в судебном заседании исковые требования о возложении на Вальтера К.В. обязанности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятую им часть земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса хозяйственной постройки (беседки) на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление /л.д.83/.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д.61/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда/л.д.71/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Администрации г.о. Первоуральск.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации Нна основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова М.Н. является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>/л.д. 4-23, 66-68/.

Вальтер К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>/л.д.63-65/.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, сведения о местоположении границ включены в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что установленная ответчиком хозяйственная постройка (беседка) частично располагается на земельном участке истца с №, истец просил обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (беседку), освободив тем самым самовольно занятую часть земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Каптиева С.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами, в том числе и с правом признания исковых требований/л.д. 77/, исковые требования о возложении на Вальтера К.В. обязанности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятую им часть земельного участка с № путем переноса хозяйственной постройки (беседки) на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признала, о чем суду представлено заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны/л.д.83/.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Поскольку представитель ответчика Вальтера К.В.- Каптиева С.А. признала исковые требования Ефимовой М.Н., а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска представителем ответчика совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска представителя ответчика Каптиевой С.А.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Несоответствие существующей хозяйственной постройки (беседки), построенной ответчиком, местоположению смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы в отношении земельных участков проведены, их результаты не оспорены, местоположение смежной (общей) границы является установленным. Таким образом, с учетом того, что одна из границ участка истца является общей с участком ответчика, ее местоположение, закрепленное в кадастре, является обязательным для собственников обоих участков.

Таким образом, границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным.

Согласно заключению ООО «Кадастр96» с представленной схемой расположения земельного участка № и беседки, расположенной на земельном участке с КН №, следует, что беседка, располагается на земельном участке с КН № и на 65 см. выступает на земельный участок с КН №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки. Данный вид разрешенного использования, согласно Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, предусматривает размещение жилого дома, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. Также Правилами землепользования и застройки территории городского округа <адрес> установлены предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, согласно которым минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка составляет 1 м./л.д. 41,42/.

Кроме того, из представленных суду фотографий наглядно видно, что между земельными участками сторон имеется забор из металлического профлиста, установленного истцом, между данным забором расположена хозяйственная постройка (беседка), принадлежащая ответчику, часть которой выступает на земельный участок истца, что препятствует истцу закончить установку забора по границе своего земельного участка. /л.д.45,46/.

Таким образом, несоответствие размещенной ответчиком существующей хозяйственной постройки (беседки) местоположению смежной границы, установленному в кадастре, подтверждается представленными истцом доказательствами, стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 75 (Градостроительные регламенты. Жилые зоны) Правил землепользования и застройки г.о. Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241 в зоне Ж-1 (Зона жилых домов усадебного типа) установлено, что минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка должно составлять 3 метра, от построек для содержания скота и птицы до соседнего участка- 3 метра, от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка- 1 метр.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что часть хозяйственной постройки (беседки), возведенной ответчиком выступает на земельный участок истца, данная постройка не является капитальной, в связи с чем возможно её перемещение, что также не оспаривалось представителем ответчика Каптиевой С.А., принимая во внимание признание иска стороной ответчика, суд считает возможным возложить на ответчика Вальтера К.В. обязанность осуществить перенос хозяйственной постройки (беседки), расположенной на части земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Первоуральск на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:58:2101001:9.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом, суд находит разумным и достаточным срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ для совершения ответчиком действий по переносу хозяйственной постройки (беседки), расположенной на части земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Первоуральск на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовой Марины Николаевны к Вальтеру Константину Виллиевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка - удовлетворить.

Обязать Вальтера Константина Виллиевича в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятую им часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса хозяйственной постройки (беседки) в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Первоуральск на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>