Определение по делу № 33-1451/2022 от 07.07.2022

Судья Бурлаков И.И.                                          № 2-852/2022

Докладчик Верюлин А.В.                                          Дело № 33-1451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                  Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Садигова Шахина Масим оглы к ООО Торговый Дом «Саранскмоторс» о возложении обязанности поставить и продать легковой автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, по апелляционной жалобе истца Садигова Шахина Масим оглы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Садигов М.Ш.о. обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом «Саранскмоторс» о возложении обязанности поставить и продать легковой автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обоснование иска истец указал на то, что в феврале 2021 г., желая приобрести новый легковой автомобиль модели KIA SORENTO MQ 4 Premium+, он обратился в ООО ТД «Capaнcкмoтopс».

Уполномоченный представитель продавца сообщил ему, что интересующая модель автомобиля имеется в наличии. Для приобретения данного автомобиля нужно было произвести предварительную оплату в размере 50 000 руб., что он и сделал, однако ему отказали в передаче машины, пояснив, что она используется для проведения тест-драйва в автосалоне. Его уверили, что доставят новый автомобиль с завода-изготовителя, но нужно будет подождать небольшое количество времени и предложили заключить договор поставки.

9 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № D00001024 на поставку легкового автомобиля марки KIA SORENTO MQ 4 Premium+, 2021 г. выпуска, синего цвета, комплектация: Внедорожник, 2.2 дизель, стоимостью 3 364 900 руб.

Через ООО «Центр новых технологий ЦНТ - Групп» в счет оплаты легкого автомобиля была перечислена сумма в размере 1 810 000 руб., однако впоследствии данная сумма была возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий ЦНТ - Групп».

Согласно пункту 1.2 договора D00001024 от 9 апреля 2021 г. срок поставки автомобиля составляет 4 месяца с момента внесения предварительной оплаты, т.е. в период с 13 февраля 2021 г. по 13 июня 2021г., автосалон был обязан передать ему автомобиль, однако до настоящего времени не сделал этого.

В июне 2021 г. ему было обещано, что автомобиль будет поставлен в течение 2 месяцев, а в декабре 2021 г. пообещали его поставить в течение месяца.

В январе 2022 г. с ООО ТД «Саранскмоторс» через электронную почту ему было предложено продлить срок договора поставки или расторгнуть договор, от чего он отказался.

В марте 2022 г. ему было предложено приобрести автомобиль с оплатой стоимости дополнительного оборудования, но он отказался.

Считает, что действия автосалона по навязыванию дополнительного оборудования незаконны и нарушают его права, как потребителя услуг.

09 марта 2022 г. он обратился к ответчику с претензинй в связи с нарушением продавцом сроков передачи предварительно оплачиваемого товара и просил передать товара в установленный им новый срок.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал.

Размер неустойки составляет 50 000 руб. Х 0.5% = 250 руб. за каждый день просрочки.

На день подачи искового заявления сумма неустойки составляет: 287 дней Х 250 руб. = 71 750 руб., но так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки составит 50 000 руб.

Для защиты нарушенного права он был вынужден воспользоваться юридической помощью Гасымовой Д,А. для получения консультации и составления искового заявления, за что была оплачена сумма в 6 000 руб.

Также действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил:

обязать ООО ТД «Саранскмоторс» поставить Садигову Ш.М.о. легковой автомобиль модели КIA SORENTO MQ 4 Premium+, цвет кузова синий, комплектация: внедорожник, 2.2 дизель, 2021 г. выпуска и моложе;

обязать ООО ТД «Саранскмоторс» продать Садигову Ш.М.о. легковой автомобиль модели КIA SORENTO MQ 4 Premium+, цвет кузова синий, комплектация Внедорожник, 2.2 дизель, 2021г. и моложе по цене 3 364 900 руб., на основании договора поставки;

взыскать с ООО ТД «Саранскмоторс» в пользу Садигова Ш.М.о. неустойку в размере 50 000 руб.;

взыскать с ООО ТД «Саранскмоторс» в пользу Садигова Ш.М.о. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО ТД «Саранскмоторс» в пользу Садигова Ш.М.о. понесенные расходы на юридическую помощь в размере 6 000 руб.;

взыскать с ООО ТД «Саранскмоторс» в пользу Садигова Ш.М.о. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено: «взыскать с ООО Торговый Дом «Саранскмоторс» в пользу Садигова Шахина Масим оглы неустойку в размере 44500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.; в остальной части исковых требований истцу отказать».

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО Торговый Дом «Саранскмоторс» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 1835 руб.

Истец Садигов М.Ш.О. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на следующее: вопреки выводам суда о заключении предварительного договора купли-продажи, в связи с выставлением счета и изначального перевода существенной части денежных средств, а также с учетом наличия существенных условий договора купли-продажи, есть основания полагать, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства; в связи с тем, что ответчик 09 апреля 2021 г. выставил счет на оплату товара, увеличение стоимости товара согласно условиям договора недопустимо; условия договора о возможности повышения стоимости товара нарушают права потребителя на предоставление достоверной информации о товарах; суд немотивированно уменьшил размер, взысканных санкций и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истца Гасымов Д.А., не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Садигов Ш.М.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Саранскмоторс» Садовникова О.П. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2021 г. между Садиговым Ш.М.о. и ООО ТД «Саранскмоторс» заключен договор № D00001024, поименованный договором поставки, согласно которому ООО ТД «Саранскмоторс» обязалось по заказу Садигова Ш.М.о. поставить автомобиль КIA SORENTO MQ 4 Premium+, 2021 г. выпуска, цвет кузова синий, комплектация: внедорожник, 2.2 дизель и произвести для этого следующие действия: предоставить полную информацию о транспортном средстве покупателю, забронировать за покупателем транспортное средство и отслеживать его место нахождения и процесс доставки, составлять и заключать необходимые договоры и заявки, а покупатель обязуется принять данные услуги, заключить в дальнейшем договор купли-продажи и произвести оплату поставщику в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.Договора).

Согласно пункту 1.2. договора, срок поставки автомобиля составляет 4 месяца с момента заключения договора и/или внесения предварительной оплаты. Указанный срок может изменяться в случае задержки поставки с завода-изготовителя, просрочки перевозчика, а также при действии обстоятельств непреодолимой силы без начисления каких-либо санкций со стороны покупателя. В данном случае поставщик обязан направить в адрес покупателя извещение об изменении сроков поставки автомобиля, но не позднее двух недель до даты предполагаемой поставки, и срок поставки ТС считается продленным на условиях, указанных в уведомлении и в договоре поставки № D00001024 от 09 апреля 2021 г.

Стоимость транспортного средства составляет 3 364 900 руб., в том числе НДС 20% (в стоимость ТС включены налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, транспортные услуги, связанные с доставкой до местонахождения поставщика в г. Саранске (пункт 2.1).

В пункте 2.2. договора указано, что покупатель осуществил предоплату в размере 50 000 руб., в том числе НДС 20% в кассу продавца. Окончательный платеж за автомобиль в размере 3 314 900 руб., в том числе НДС 20% покупатель обязуется внести в кассу и/или на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поступления транспортного средства на склад продавца. В случае неисполнения покупателем обязанности по внесению суммы предварительной оплаты в указанный срок, обязательство по передаче транспортного средства у поставщика не возникает, а договор считается расторгнутым.

В силу пункта 3.1.2. договора поставщик обязуется незамедлительно после поставки транспортного средства в место передаче его покупателю информировать последнего о прибытии транспортного средства путем направления уведомления покупателю по телефону.

Согласно пункта 3.2.3. договора поставщик вправе изменить цену транспортного средства, указанную в пункте 2.1. настоящего договора в случаях, в том числе возрастания цены транспортного средства в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем. Цена транспортного средства не подлежит изменению с момента извещения покупателя о готовности к передаче транспортного средства и/или выставления счета на доплату в соответствии с настоящим пунктом.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется при получении извещения о поставке транспортного средства в течении трех календарных дней заключить договор купли-продажи на условиях, предлагаемых поставщиком.

При этом, пунктом 3.3.3 предусмотрено, что в случае изменения стоимости транспортного средства, о своем отказе от заключения договора купли-продажи транспортного средства покупатель должен уведомить поставщика письменно.

Во исполнение условий указанного договора 09 апреля 2021 г. истец перечислил ответчику 50 000 руб., однако ответчик принятые указанным договором обязательства по поставке автомобиля не исполнил, основной договор купли-продажи транспортного средства заключен не был.

При этом, в течении года с момента заключения предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Цена автомобиля с момента подписания договора значительно увеличилась и согласно предоставленным суду сведениям стоимость автомобиля КИА Соренто в минимальной комплектации составляет 4 364 900 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанностей поставить и продать Садигову Ш.М.о автомобиль КИА Соренто по цене 3 364 900 руб. по договору поставки.

Указанный вывод основан на требованиях закона.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Проанализировав условия, заключенного между сторонами договора № D00001024 от 09 апреля 2021 г., поименованного договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал его, как предварительный договор купли-продажи транспортного средства, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия соглашается, поскольку действительно исходя из буквального толкования условий договора, его стороны обязались в будущем заключить договор о передаче транспортного средства на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключен в установленной законом форме, содержит условия, позволяющие установить его предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в предварительном договоре согласования срока заключения основного договора, как и отсутствие твердо фиксированной и не подлежащей изменению цены предмета договора применительно к положениям закона не позволяет квалифицировать договор, как не заключенный и тем более квалифицировать его в качестве основного договора купли-продажи транспортного средства.

По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием несоблюдения обязательств предварительного договора может быть заявление стороной требования о понуждении заключения основного договора.

Вместе с тем, само по себе заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передачи имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г., утвержденной Президиумом верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2011 г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие требований истца о понуждении к заключению основного договора, правовых оснований для удовлетворения требований Садигова М.Ш.о о возложении на ответчика обязанностей поставить и продать Садигову Ш.М.о автомобиль КИА Соренто согласно условий договора, квалифицированного судом в качестве предварительного договора, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что если неопределенно сформулированное требование истца «обязать ответчика продать автомобиль» рассматривать, как требование о понуждение заключить основной договор купли-продажи, оснований для его удовлетворения также не имеется, поскольку по смыслу требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предварительному договору от 09 апреля 2021 г. прекращены в силу того, что в течении года с момента заключения предварительного договора ни одна сторона не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в связи с выставлением счета и изначального перевода существенной части денежных средств, а также с учетом наличия существенных условий договора купли-продажи, есть основания полагать, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, отклоняется по следующим основания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Однако, в действительности, заключенный между сторонами 9 апреля 2021 г. договор не содержит таких условий, которые бы устанавливали обязанность Садигова М.Ш.о. до заключения основного договора уплатить цену автомобиля или существенную ее часть.

Удовлетворяя частично требования Садигова М.Ш.о., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были соблюдены сроки поставки транспортного средства по заключенному сторонами предварительному договору, в связи с чем в пользу потребителя за 210 дней просрочки в период с 10 августа 2021 г. по 10 марта 2022 г. применительно к требованиям статьи 23.1 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, составившая в итоговой сумме 52 500 руб., которая была по заявлению ответчика уменьшена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 44 500 руб.

Установив также факт нарушения прав потребителя, суд применительно к требованиям статей 13 и 15 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» взыскал с истца компенсацию морального в размере 5000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Принятое решения в части удовлетворенных требований истца ответчиком не обжаловалось, в связи с чем применительно к требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в решении подробно мотивировал уменьшение размера взысканных санкций и компенсации морального вреда, в связи с чем судебной коллегией отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы истца об отсутствии такой мотивации.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что ответчик 09 апреля 2021 г. выставил счет на оплату товара, увеличение стоимости товара согласно условиям договора (пункт 3.2.3) недопустимо.

Согласно пункта 3.2.3. договора поставщик вправе изменить цену ТС, указанную в пункте 2.1. настоящего договора в случаях, в том числе возрастания цены ТС в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем. Цена ТС не подлежит изменению с момента извещения покупателя о готовности к передаче ТС и/или выставления счета на доплату в соответствии с настоящим пунктом.

Исходя из буквального толкования положений договора в целом и пунктов 2.1 и 2.2, предусматривающих условия оплаты товара, согласно которым предоплата составляет 50 000 руб., а окончательный платеж 3 314 900 руб., цена транспортного средства не может быть изменена в случае выставления счета на доплату оставшейся недоплаченной суммы.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу не выставлялся ответчиком счет на доплату стоимости транспортного средства в размере 3 314 900 руб., как и не поступало в адрес истца извещений о готовности к передаче автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора о возможности повышения стоимости товара нарушают права потребителя на предоставления достоверной информации о товарах, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, с учетом того, что истец не вправе требовать передачи ему товара по договору, который правильно квалифицирован судом, как предварительный договор, довод направленный на оспаривание стоимости товара не имеет юридического значения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садигова Шахина Масим Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                А.В. Верюлин