Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-73/2022 (2-802/2021;) ~ М-853/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-73/2022

УИД 33RS0018-01-2021-001527-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Демьяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Маркову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

07.12.2021 посредством почтового отправления от 03.12.2021 ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Маркову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ... от 01.09.2014, заключенному между ним и АО «ОТП Банк», в общем размере 352447.24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6724.47 рублей.

Мотивируя свои требования, представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. указал, что 01.09.2014 между АО «ОТП Банк», с одной стороны, и Марковым А.С., с другой стороны, был заключен договор кредитной карты № ...

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору кредитной карты, в результате чего задолженность Маркова А.С. на 22.12.2019 составила 352447.24 рублей и складывается из задолженности по основному долгу в размере 133842.36 рублей, задолженности по процентам на непросроченный основной долг в размере 216979.61 рублей, задолженности по комиссии в размере 1625.27 рублей.

22.12.2019 АО «ОТП Банк» в соответствии с договором цессии уступил ООО «Феникс» права требования по договору кредитной карты № ... с Марковым А.С.

Ненадлежащее исполнение Марковым А.С. обязательств по возврату кредита и процентов по нему явилось основанием обращения ООО «Феникс» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца Виноградов С.М. для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Марков А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд; а также указал, что договора кредитной карты с АО «ОТП Банк» не заключал, его подпись и почерк в представленном договоре от 07.02.2014 фальсифицированы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Договор кредитной карты № ... от 01.09.2014, заключенный между Марковым А.С. и АО «ОТП Банк», ООО «Феникс» суду не представлен.

Вместо него истцом представлено заявление на получение Марковым А.С. потребительского кредита от 07.02.2014 по кредитному договору № ... в размере 60000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 31.25 %.

Принимая во внимание то, что представленный истцом договор не является предметом спора по настоящему делу, суд отвергает доводы Маркова А.С. о том, что его подписи и собственноручные записи в договоре от 07.02.2014 фальсифицированы.

Согласно выписки по счету договора кредитной карты № ... 18.11.2014, 25.11.2014, 01.12.2014 заемщик получил 94210 рублей; последний раз осуществил погашение заемных средств 27.02.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности, представленной ООО «Феникс», согласно которой последний раз сумма в погашение кредитной задолженности вносилась 27.02.2015.

12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно приложения к которому (акт приема-передачи) к ООО «Феникс» перешло право требования по договору кредитной карты № ... от 01.09.2014 к Маркову А.С. в общем размере 352447.24 рублей.

ООО «Феникс» приняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления Маркову А.С. требования об уплате суммы задолженности в размере 352447.24 рублей в срок 30 дней, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

17.08.2020 мировой судья судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района отменил судебный приказ от 06.08.2020 о взыскании с Маркова А.С. в пользу ООО «Феникс» 352447.24 рублей в связи с поступившими от Маркова А.С. возражениями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание то, что последний платеж был совершен Марковым А.С. 27.02.2015, в отсутствии сведений о ежемесячном характере погашения кредитной задолженности срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям к Маркову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «ОТП Банк» истек 27.02.2018.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Учитывая то, что судебный приказ был вынесен и отменен после истечения срока исковой давности обращения ООО «Феникс» к мировому судье, сведения о сроках нахождения дела в производстве мирового судьи не могут приниматься во внимание при расчете срока давности обращения в суд.

Таким образом, обращение ООО «Феникс» с иском к Маркову А.С. 03.12.2021 совершено за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Таким образом, заключение 12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» договора об уступке прав требования не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░░ 01.09.2014, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 352447.24 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6724.47 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░