Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-971/2021 от 17.06.2021

производство № 12-971/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006997-04

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года                                                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.,

При секретаре Мосикян А.А.,

С участием защитника Рустамова А.Н.о. – Гезалова А.Н., должностного лица – государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области Сидорова В.С., представителя Министерства природных ресурсов Амурской области Тарамурина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рустамова Алиара Намаз оглы на постановление ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/34-2021 от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Рустамова Алиара Намаз оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/34-2021 от 28 мая 2021 года Рустамов Алиар Намаз оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 05 июня 2021 года Рустамов А.Н.о. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы в ее тексте и тексте дополнения к жалобе от 04.08.2021 года указано, что в протоколе не указано время работы фронтального погрузчика, его опознавательные знаки (государственный регистрационный знак). Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что этот же погрузчик работал 07.02.2021 года    и 08.02.2021 года в 00 часов 33 минуты, так как все три дня указанные в протоколе (с 06 по 08 февраля 2021 года) погрузчики не идентифицировались, что не может свидетельствовать о принадлежности погрузчика, работающего 06.02.2021 года    и 07.02.2021 года, Рустамову А.Н.о. В протоколе указано о получении объяснения с машиниста фронтального погрузчика Гусейнова А.А., при этом, как следует из протокола, Гусейнов А.А. документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, в протоколе об изъятии вещей и документов б/н от 08.02.2021 года и объяснении от 08.02.2021 года были записаны данные о личности со слов и в последующем личность Гусейнова А.А., конкретного лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, не устанавливалось. Должностным лицом, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, не были выяснены данные, лица, давшего объяснение и поставившего свою подпись в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № б/н от 08.02.2021. Выяснение субъекта правонарушения является обязанностью должностного лица, при составлении документов по административному делу без проверки личности по данным документов, свидетельствует о ненадлежащим установлении личности лица для оформления объяснения и протоколов. В связи с этим объяснение, данное от имени Гусейнова А.А., от 08.02.2021 года и протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № б/н от 08.02.2021 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, Гусейнову А.А. не разъяснено право на защиту, юридическую помощь. В протоколе указано о получении объяснения с водителя грузового самосвала АШ, при этом, ему не разъяснялось право на защиту, юридическую помощь. АШ является гражданином Республики Кыргызстан, слабо владеет русским языком. Протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № б/н от 08.02.2021 года и объяснение от 08.02.2021 года составлены в отсутствие переводчика и защитника, чем нарушены права АШ, который не понимая юридических терминов и их смысловую нагрузку, был лишён возможности получить юридическую помощь защитника, переводчика и до конца понять смысл написанного в протоколе об изъятии вещей и документов и объяснении. Следовательно, протокол об изъятии вещей и документов и объяснение от 08.02.2021 АШ не могут являться допустимыми доказательствами.

В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении Рустамова А.Н.о. отсутствует его объяснение. Также Рустамов А.Н.о. был лишен права знакомиться с материалами дела и давать объяснения. При ознакомлении Рустамова А.Н.ю. с материалами дела об административном правонарушении 21 мая 2021 года отсутствовало объяснение Рустамова А.Н.о. от 03.03.2021 года, адресованное должностному лицу. Кроме того, в удовлетворении ходатайства Рустамова А.Н.о. от 28.05.2021 о приобщении его объяснения от 03.03.2021 года и объяснения АШ от 03.03.2021 года к материалам дела ему было отказано. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, исключающим производство по делу.

Должностным лицом, в нарушение ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении защитник Рустамова А.Н.о. необоснованно указан в качестве законного представителя. Права защитнику не разъяснялись. Чем нарушено право Рустамова А.Н.о. на защиту.

Вопреки изложенным в протоколе обстоятельствам, в материалах дела имеется ответ директора ООО «Ресурс» от 30.03.2021 года о том, что ООО «Ресурс» работы по добыче в первом квартале 2021 года начались с 12.02.2021 года, самосвалы и погрузчики использовались свои, среди прочего транспорта указаны грузовой автомобиль Шанси, государственный регистрационный знак В 505 XT 28 и погрузчик XCMG30, государственный регистрационный знак 0615 АР 28. Данный факт свидетельствует о том, что указанный грузовой автомобиль (самосвал), замеченный 06.02.2021 года и 08.02.2021 года в ходе планового (рейдового) осмотра мог быть задействован ООО «Ресурс».

Протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 без номера, оформлен с нарушением, в нем не указано место составления протокола, наименование физического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, хотя транспортные средства были изъяты у Гусейнова А.А. и АШ, застигнутых при совершении административного правонарушения.

Должностным лицом решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в виде определения, после выявления факта совершения административного правонарушения 08.02.2021 года Гусейновым А.А и АШ не принималось. Соответствующих ходатайств о продлении срока проведения административного расследования и определений о продлении такого срока материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого процессуального документа, протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном деле первым процессуальным документом является протокол № (без номера) об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 08.02.2021. Протокол № (без номера) об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 года был составлен заместителем государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды, заместителем министра природных ресурсов области - Гороженко Еленой Михайловной, удостоверение №20 от 28.12.2020 года.    С этого момента дело об административном правонарушении считается возбужденным. В нарушение ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ в данном административном деле нарушен порядок проведения административного расследования, материалы дела об административном правонарушении составлены Сидоровым В.С., государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды, удостоверение №23 от 28.12.2020 года, а не должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении Гороженко Е.М.. В деле об административном правонарушении отсутствует решение руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, или его заместителя - о проведении административного расследования другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что также не соответствует требованиям ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ и является существенным процессуальным нарушением.

В рамках дела об административном правонарушении, должностным лицом, в чьем производстве находилось дело, вынесено определение о назначении экспертизы от 09.03.2021. Как указано в Постановлении о назначении административного наказания № 10-32/34-2021 от 28 мая 2021 года (далее - Постановление) копии определения о назначении экспертизы были направлены в адрес Рустамова А.Н. оглы (исх. от 09.03.2021 № 10-24/1140) и Рустамова Д.Р. оглы (исх. от 09.03.2021 № 10-24/1141) заказными письмами уведомлениями. Оба письма вернулись в адрес министерства природных ресурсов Амурской области, с отметкой о «неудачной попытке вручения» и «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

В нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы Рустамову А.Н.о. не разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Изложенное свидетельствует о недопустимости данного доказательства ввиду нарушения порядка назначения и проведения экспертизы. С протоколом об административном правонарушении Рустамова А.Н.о. не ознакомили и ему его лично не вручали.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при составлении материала. Убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Рустамова А.Н. события и состава административного правонарушения, в материалах дела не содержатся.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Рустамова А.Н.о. – Гезалов А.Н. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней. Пояснил, что в материалах дела отсутствует решение руководителя или заместителя Министерства природных ресурсов Амурской области о передаче дела для рассмотрения от одного сотрудника другому. При составлении протокола об административном правонарушении защитник был допущен в качестве законного представителя, при этом права ему разъяснены не были, чем было нарушено право на защиту. Кроме того не были приняты объяснения от Рустамова А.Н.о. Также указал, что Рустамов А.Н.о. имеет лицензию на пользование недрами поскольку владеет долей уставного капитала ООО «Ресурс». После ознакомления с материалами дела 21.05.2021 года, в данные материалы дела были внесены изменения, в лист дела 146 на обратную сторону была добавлена фототаблица. На листе дела 130 на обратной стороне не было подписи Сидорова В.С., а в представленных материалах дела имеется, то есть эти материалы фальсифицированы. В лист дела 131 на обратной стороне место складирования ОРПИ (фототаблица) дописали дату и добавили вторую фотографию, на листе дела 132 не было подписи Сидорова В.С. В материалах дела отсутствует экспертиза. Определение о назначении экспертизы от 09.03.2021 года, при этом экспертиза была проведена 09.03.2021 года. Просил все данные документы признать недопустимыми доказательствами, а также приказ от 05.02.2021 года, поскольку нет утвержденного задания, о котором говорится в тексте. В материалах дела имеется протокол без номера об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2021 года, когда он составлен время не указано, на стр. 127 указано в районе р. Зея в районе точки с географическими координатами: 50 градусов 19 минут 50,4 секунды северной широты 127 градусов 37 минут 29,5 секунд восточной долготы. Согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело считается возбуждено с момента составления первого процессуального документа. В данном деле имеется протокол о применении мер обеспечения, в этом документе указаны точки с географическими координатами, где было обнаружено правонарушение. Обращает внимание, что ни в постановлении, ни в протоколе о привлечении Рустамова к административной ответственности нет координат с данными точками. Предъявленные видеоматериалы не доказывают причастности Рустамова к зафиксированным на них событиям. Видеозапись смонтирована, неизвестно ее происхождение, дата, когда снималось данное видео, нет номеров автомобилей на видео. Все видео разнятся. Ночные видео в летний период, снега нет. На дневном видео есть снег. Не указаны точки координат. Вызывает вопрос принадлежат ли автомобили Рустамову, т.к. их номера не видно. Нет на видео доказательств причастности Рустамова к ночной добыче. Нет доказательств принадлежности именно этой техники Рустамову. Нет конкретной даты, когда это происходит. Координаты места совершения в постановлении и протоколе отличаются от протокола изъятия вещей и документов, с момента составления которого дело считается возбужденным. Кроме того, в постановлении от 20.05.2021 г. на стр. 2 указано, что были обнаружены предположительные места добычи, т.е. конкретных мест не обнаружено. В протоколе (стр. 2) не указано конкретное время добычи полезных ископаемых. Имеется в материалах дела ответ ООО «Ресурс» о том, что вывозили песок своими силами и имеются номера автомобилей № 133 и тот же самый погрузчик, что говорит о том, что не исключена возможность, что ООО «Ресурс» вывозил песок. Протокол вынесен с нарушением, поскольку потом исправлялась описка и их об этом никто не уведомлял. 04.03.2021 г. Рустамовым были поданы объяснения на имя должностного лица, в производстве которого находилось данное дело. 19.02.2021 г. должностное лицо направило Рустамову документ о том, что он является правонарушителем с разъяснением его прав, но 04.03.2021 года, когда Рустамов принес объяснения, ему в их принятии было отказано со ссылкой на то, что он не является участником по делу. Постановление и протокол были вынесены без объяснений Рустамова. При ознакомлении с материалами дела 21.05.2021 года было подано повторное ходатайство о приобщении объяснений, но Рустамову вновь было отказано в ходатайстве. Просил обратить внимание на листы дела № 131, 132, план-схему № 23. Подпись государственного инспектора поставлена после ознакомления с материалами дела 21.05.2021 г. Просил признать данные доказательства недопустимыми, а также недопустимыми доказательствами лист дела № 133 и 146, фототаблица, приказ № 23 от 11.02.2021 года. Не имеется доказательств, что кроме министра кто-либо может издавать приказ о проведении рейдов. На фотографиях нет ни даты, ни времени суток и когда они были сделаны. Обстоятельства указывают на предвзятое отношение к делу и к конкретному человеку. Личность Гусейнова не устанавливалась, никто не видел его документов. В судебном заседании свидетель Шахабидинов пояснил, что никогда не видел документов Гусейнова. Шахабидинов был опрошен без переводчика и права на юридическую помощь не разъяснялись. Внесены в документы изменения после ознакомления с материалами дела. Просил признать объяснения Гусейнова и Шахабидинова недопустимыми доказательствами. Указал на нарушение порядка проведения экспертизы, просил признать постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу.

Представитель министерства природных ресурсов Амурской области Тарамурин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что он лично опрашивал Гусейнова А.А. Государственный инспектор Сидоров В.С. опрашивал водителя самосвала. Гусейнов А.А. отвечал только на его вопросы, никаких знаков не показывал и ничего не говорил АШ, как отвечать ему не подсказывал. Данные граждане переводчиков не требовали, сказали, что владеют русским языком. Объяснения были написаны им. Приказ о проведении проверки может подписывать министр и его заместитель.

Должностное лицо – государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области Сидоров В.С. возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что Рустамов А.Н.о. был ознакомлен с материалами дела 21 мая 2021 года, в ходе ознакомления осуществлял фотофиксацию. В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ описка была исправлена без уведомления, копия определения об исправлении описки была направлена. Лицензия на пользование недрами имеется у ООО «Ресурс», и складировать должны были там, где им разрешено. Дневная видеозапись велась по складированию на базу, а ночью видеозапись велась с места добычи до места складирования. В протоколе от 08.02.2021 г. указаны точки с географическими координатами, что подтверждает, что данные точки могут находиться в непосредственной близости от координат указанных в акте и соответственно в материалах дела. В ответе ООО «Ресурс» не имеется данных о грузовом самосвале № 133. Ст. 21.12.1 КоАП РФ не предусматривает ограничения в виде сроков вынесения определения об исправлении описки. Рустамову при составлении протокола предлагалось дать объяснения, вследствие чего Рустамов в своих объяснениях указал, что не согласен с протоколом, иную информацию предоставлять отказался. Приказ № 23/1 – это внутренний документ Министерства, никакого отношения не имеет к словам защитника.

Также поддержал доводы письменных отзывов на жалобу и дополнения к ней, в которых указано, что в протоколе не имеется указания о том, что не идентифицированный фронтальный погрузчик, работающий 06.02.2021, продолжил работы 07.02.2021 и 08.02.2021,    а также о принадлежности указанного погрузчика Рустамову А.Н. О работах, производимых фронтальным погрузчиком 07.02.2021 в протоколе речи не идёт, идентификация фронтального погрузчика марки XCMG LW500F, государственный регистрационный знак 2643 АК 28, осуществлена непосредственно 08.02.2021 в 00 часов 33 минуты, при выявлении факта незаконной (безлицензионной) добычи общераспространённых полезных ископаемых (далее - ОРПИ). Учитывая вышеуказанный факт, а также информацию, предоставленную УМВД России по Амурской области, грузовые самосвалы марки SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный знак *** и В ***, в которые осуществлялась погрузка незаконно добытого ОРПИ, находятся в собственности Рустамова А.Н. Документов, подтверждающих передачу вышеуказанных самосвалов в аренду, временное пользование, а также объяснений по факту незаконного завладения грузовыми самосвалами, Рустамов А.Н. не представил, что свидетельствует о его причастности к факту незаконной (безлицензионной) добычи ОРПИ, выявленному 08.02.2021 года. При получении объяснений с машиниста фронтального погрузчика Гусейнова А.А., личность указанного лица была установлена со слов самого Гусейнова А. А., которому, вопреки вышеуказанному доводу, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ. Также Гусейнову А.А. были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. Рустамов А.Н. утверждает, что именно Гусейнов А.А. является подозреваемым в факте незаконной (безлицензионной) добычи ОРПИ, выявленном 08.02.2021, однако, согласно объяснениям Гусейнова А.А., полученным непосредственно на месте совершения административного правонарушения, именно Рустамов А.Н. пригласил Гусейнова А. А. осуществлять работы по добыче ОРПИ фронтальным погрузчиком марки XCMG LW500F, государственный регистрационный знак 2643 АК 28, обещав выплатить 1500 рублей. АШ были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Согласно его объяснениям, указанное лицо русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается и желает давать показания на русском языке. Все указанные обстоятельства подтверждаются подписью АШ под каждым пунктом объяснений.

Вопреки доводу об отсутствии объяснений Рустамова А.Н. в протоколе об административном правонарушении имеются его объяснения о том, что с протоколом он не согласен.

В материалах дела имеется ответ директора ООО «Ресурс» Федотова С.В. от 30.03.2021 года о том, что ООО «Ресурс» работы по добыче в первом квартале 2021 года начались с 12.02.2021 года. Документов, подтверждающих передачу в аренду, временное пользование вышеуказанных грузовых самосвалов юридическому лицу ООО «Ресурс», Рустамов А.Н. не представил.

Определение о назначении экспертизы было вынесено должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении от 08.02.2021 № б/н, на момент его вынесения виновное лицо установлено не было. Сведения о собственнике транспортных средств были получены только 01.03.2021 года. После этого были направлены все процессуальные документы.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Нарушений должностным лицом министерства не допущено.

В соответствии с тем, что Рустамов А.Н. на момент вынесения определения в рамках дела об административном правонарушении от 08.02.2021    № б/н не являлся участником производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись права на заявление отвода эксперту, право о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, так как положением ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ данные процессуальные действия предусмотрены только в отношении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления от 28.05.2021 № 10-32/34-2021, должностным лицом министерства ошибочно допущена описка в абз. 4 стр. 12 постановления, в связи с чем 06.08.2021 года должностным лицом министерства вынесено определение об исправлении описки от 04.08.2021 года. Определение было направлено 09.08.2021 года в адрес Рустамова А.Н. и его защитника.

Административное расследование министерством не проводилось, вследствие чего все документы, касающиеся административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

Также в протоколе об изъятии вещей и документов от 08.02.2021 № б/н указано место составление протокола, а именно координаты 50°19’50.4"N 127037"29.5"Е. Указанные географические координаты являются местом составления протокола, положений, запрещающих использование географических координат в качестве идентификации места составления протокола, в действующем законодательстве не предусмотрено. Существенных процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении допущено не было, все доказательства получены без нарушений действующего законодательства. Все имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения и виновность физического лица Рустамова А.Н. во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Из пояснений представителя министерства природных ресурсов Амурской области Гороженко Е.М. данных в судебном заседании 11 августа 2021 года следует, что она возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого процессуального документа, которым явился протокол об изъятии вещей и документов. Министерством административное расследование не проводилось. Доводы жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были разъяснены его права и обязанности, не согласуется со стр. 12 протокола об административном правонарушении от 21 мая 2021 года, на котором имеется соответствующая подпись Рустамова А.Н.о. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Из пояснений Рустамова А.Н.о. данных в судебном заседании 11 августа 2021 года следует, что он считает себя не виновным. 08 февраля 2021 года был выходной день, и он никого никуда не отправлял. Гусейнов А.А.о. и АШ имели доступ к автомобилям. На следующий день узнал от них, что их поймали.

Допрошенный в судебном заседании 11 августа 2021 года с участием переводчика свидетель АШ суду пояснил, что 08 февраля 2021 года он встретил на улице Гусейнова А.А.о., который предложил поехать поработать за деньги. Поехали в гараж, зарядили аккумуляторы, взяли технику и поехали на берег реки. Когда загрузились, пришли люди, которые положили их лицом в землю, они были с оружием. После их подняли, проверили, есть ли у них при себе оружие, сказали сесть в машину, и они поехали в отделение, где в дальнейшем писали объяснения, потом поехали в Моховую падь. При даче объяснений спрашивали документы, где прописаны, где и кем работают, официально или нет. Ему сказали написать объяснение о том, что ему сказали взять грузовой автомобиль и поехать туда. Объяснения он не писал, а объяснял как все было, писали сотрудники. После ему прочитали объяснения на русском языке, но он не понял и просто поставил подпись. Во время отбора объяснения у них за спиной стояли два человека с оружием, в связи с чем он боялся и не знал что делать, и давал объяснения как ему говорили. Некоторые слова, которые ему говорили на русском, не понимал, некоторые слова он знал. В объяснениях фразу «с моих слов записано верно» писал сам. При этом рядом сидел Ашраф и шептал ему что говорить. Ашраф работает механиком, в связи с чем у него был доступ ко всей технике. С Гусейновым Ашрафом он общался на смеси Азербайджанского и Узбекского языков, иногда некоторые слова говорил на русском.

В судебное заседание 17 августа 2021 года после перерыва не явился Рустамов А.Н.о., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, обеспечил явку своего защитника. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав доводы защитника Рустамова А.Н.о. – Гезалова А.Н., пояснения представителей министерства природных ресурсов Амурской области, проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, связанные с использованием минеральных ресурсов, регламентированы Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что к участкам недр местного значения относятся, в том числе, участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые (далее ОРПИ).

В силу ст. 9 Закона в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о:

-    предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых;

-    предоставлении права пользования участком недр местного значения, для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

-    предоставлении права пользования участком недр местного значение содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом;

-    предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр местного значения для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользования которым досрочно прекращено;

-    предоставлении права пользования участком недр местного значени включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно ст. 1 Закона Амурской области от 30 июня 2008 года № 62-03 «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения», органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр местного значения на территории области, является Правительство области.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. министра природных ресурсов Амурской области Лужнова Д.В. № 23 от 05.02.2021 года утверждено задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, которым указано провести в период с 06 по 08 февраля 2021 г. плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории г. Благовещенска, Благовещенского района на предмет выявления и пресечения нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

Также из материалов дела следует, что в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования территорий г. Благовещенска, Благовещенского района, при осмотре правобережной части р. Зея, 06.02.2021 выявлен факт складирования общераспространенных полезных ископаемых, песка (далее - ОРПИ), в районе точки с географическими координатами 50°19?55?N 127°42?48?Е, на месте складирования осуществлялись работы фронтальным погрузчиком по погрузке ОРПИ в борта двух грузовых самосвалов марки SHAANXI, с государственными регистрационными знаками *** и ***. После окончания погрузки самосвалы с погруженным в кузов ОРПИ направились в противоположные стороны - самосвал с государственным регистрационным знаком *** направился в восточном направлении по грунтовой дороге, в сторону водозабора «Северный», самосвал с государственным регистрационным знаком *** направился по ледяному покрытию р. Зея в западном направлении, в сторону г. Благовещенска. Было принято решение о наблюдении и следовании за грузовым самосвалом красного цвета, с особой приметой - рисунком «тигр» на правой и левой дверях кабины, с государственным регистрационным знаком ***. В ходе наблюдения было установлено, что вышеуказанный самосвал осуществил въезд на территорию базы расположенной по адресу ул. Театральная, д. 432, г. Благовещенск (кадастровые номер земельного участка 28:01:200019:2). С целью установки предположительного места добычи ОРПИ, было принято решение о возвращении на обнаруженное ранее место складирования ОРПИ. При осмотре прилегающей территории и следовании по накатанному ледяному покрытию, вдоль правобережной части р. Зея, в западном направлении, были обнаружены предположительные места добычи ОРПИ (географические координаты (2) 50°19"50.68"N 127°37"22.62"Е, (6) 50°19"51.09"N 127°37"29.86"Е). 07.02.2021 года при повторном осмотре правобережной части р. Зея, в 21 час 10 минут были обнаружены грузовые самосвалы, которые двигались вдоль правобережной части р. Зея, по ледяному покрытию русла, в восточном направлении, предположительно от места незаконной добычи до места складирования, и далее в обратном (западном) направлении. Было принято решение о проследовании до предположительного места незаконной (безлицензионной) добычи, в целях пресечения нарушения требований природоохранного законодательства. 08.02.2021 года в 00 часов 33 минуты выявлен факт незаконной (безлицензионной) добычи. Погрузка и добыча осуществлялась в районе точки с географическими координатами 50°19’50.68"N 127°37"22.62"Е, при помощи фронтального погрузчика марки XCMG LW500F, государственный регистрационный знак *** (географические координаты 50°19"50.6"N 127°37"23.0”Е), транспортировка ОРПИ при помощи грузового самосвала марки SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный знак *** (географические координаты 50°19"50.8"N 127°37"22.9"Е). Во время погрузки ОРПИ в вышеуказанный самосвал, было принято решение о приостановке работ по незаконной (безлицензионной) добыче ОРПИ. Управление фронтальным погрузчиком серо-желтого цвета марки XCMG LW500F (заводской номер машины 1500F0112814), государственный регистрационный знак ***, осуществлял Гусейнов А.А., документов, удостоверяющих личность, а также документов на указанный погрузчик при себе не имел. Работы по транспортировке и складированию ОРПИ при помощи грузового самосвала марки SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный знак А 133 НК 28, осуществлял АШ, который предоставил документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Кыргызской Республики), водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный грузовой самосвал, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX 0104684867, срок действия которой истек 07.12.2020 и диагностическую карту технического осмотра ***, срок действия которой истек 04.12.2020. Ни машинист погрузчика, ни водитель самосвала документов на право пользование недрами не предоставили. Границы места незаконной (безлицензионной) добычи ограничены контуром прямых линий со следующими географическими координатами соединяющих их угловых точек: (1) 50°19’50.90”N 127°37"22.83"Е;     (2)50°19’50,68"N 127°37"22.62"Е; (3) 50°19’50.31N 127°37’22.83"Е; (4) 50°19"50.25"N 127°37"23.83"Е; (5) 50°19’51.06"N 127°37"23.12"Е.

Желтый фронтальный погрузчик марки XCMG LW500F, с государственным регистрационным знаком 2643 АК 28, и грузовой самосвал красного цвета марки SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный знак ***, были изъяты и помещены на ответственное хранение в ВФСО «Динамо» по Акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 08.02.2020 года.

Согласно письменным объяснениям машиниста фронтального погрузчика Гусейнова А.А. по выявленному факту незаконной (безлицензионной) добычи ОРПИ следовало, что его пригласил работать на р. Зея по добыче песка АР. Вечером 07.02.2021 года АР пригнал погрузчик гос.*** АК 28 и показал место, где надо производить добычу песка. Он сел в фронтальный погрузчик и начал производить добычу песка и грузить в автосамосвалы. Время начала работы он точно не помнит, около в 21 часа 00 минут. 07.02.2021 года года на правом берегу р. Зея, где ему показал АР, он производил добычу песка и грузил его в автосамосвалы. Загрузил три автосамосвала, или два, количество рейсов он не считал. Куда самосвалы возили песок, он не знает. Имеются ли у АР документы, разрешающие добычу песка он не знает. АР это его знакомый, иногда ему предлагает работу. За работу ему обещали оплату 1500 рублей. Почему его поставили работать в ночную смену, он не знает. Раньше на этом месте он не работал, последний раз он добывал песок на правом берегу р. Зея три года назад. Документы на погрузчик находятся у АР, т.к. он является собственником данного погрузчика.

Из письменных объяснений водителя грузового самосвала АШ по выявленному факту незаконной (безлицензионной) добычи ОРПИ следовало, что он спал дома, ему позвонили и предложили работать в ночь, требовались водители. Пригласил работать АР Намаз оглы. Он согласился. В 21 час 00 минут он вышел на первую погрузку. Успел сделать одну выгрузку. Выгрузка осуществлялась на правом берегу р. Зея, в районе водозабора. Всего работало 2 самосвала. За ночную смену ему платят 1500 рублей. Дополнительно сообщил, что хозяин техники - АР Намаз оглы. Почему работали ночью, не знает.

Из содержания данных объяснений следует, что АШ русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, имеется заверенная его подписью запись о том что изложенное записано с его слов.

Также из материалов дела следует, что 08.02.2021    года в 10 часов 00 минут был осуществлен повторный осмотр места складирования ОРПИ, в районе точки с географическими координатами 50°19"55"N 127°42"48"Е. Произведена фото фиксация складированного ОРПИ в ночь с 07.02.2021 года на 08.02.2021 год, на данном земельном участке, объем около 15-20 штабелей. ОРПИ (песок) в штабелях сыпуч, отсутствуют следы слеживания и заветривания, что свидетельствует о недавней выгрузке.

В ходе рейда проведен визуальный осмотр местности, осуществлена фотосъемка фотоаппаратом марки Olympus Tough TG-5, видеосъемка видеокамерой марки Panasonic модель № HC-VX1, фото и видеосъемка также производилась мобильным телефоном марки Huawei. Также произведена съемка географических координат gps-навигатором марки Garmin GPSMAP 66st. Съемка производилась В.С. Сидоровым, в ночное и дневное время суток.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении министерства природных ресурсов Амурской области, на косовых отложениях правобережной части р. Зея, в районе точек с географическими координатами 50°19"50.68"N 127°37"22.62”Е и 50°19"51.09”N 127°37,29.86”Е, лицензии на право пользования недрами с целью добычи ОРПИ НА не оформлялось.

В целях установления собственника фронтального погрузчика марки XCMG LW500F, желтого цвета с государственным регистрационным знаком ***, при помощи которого осуществлялось безлицензионное пользование недрами, министерством был подготовлен запрос в адрес Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области.

Согласно полученного ответа (входящий регистрационный номер 352 от 01.03.2021) фронтальный погрузчик марки XCMG с государственным регистрационным знаком *** находится в собственности ДР.

Согласно информации представленной УМВД России по Амурской области (входящий регистрационный номер 929 от 18.02.2021) собственником грузовых самосвалов марки SHAANXI SX3255DR384 с государственными регистрационными знаками *** и ***, с помощью которых осуществлялось безлицензионное пользование недрами, является Рустамов Алиар Намаз оглы.

В рамках административного дела было вынесено определение о назначении экспертизы от 09.03.2021 года. Копии определения были направлены в адрес Рустамова А.Н. оглы и Рустамова Д.Р. оглы заказными письмами с уведомлениями. Оба письма вернулись в адрес министерства природных ресурсов Амурской области, с отметкой о «неудачной попытке вручения» и «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно технического отчета маркшейдерской съемки и подсчета объема незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) на участке, расположенном на территории Благовещенского района Амурской области, в районе точек с географическими координатами 50°19’50.68"N 127°37"22.62”Е и 50°19’51.09”N 127°37’29.86”Е, объем незаконной добычи песка составил 653,53 м3 + 578,85 м3 = 1 232,38 м3, площадь места незаконной добычи составила 1 231,83 м2 + 1084,78 м2 = 2 316,61 м2.

26.03.2021    года в рамках дела об административном правонарушении был подготовлен запрос в адрес ООО «Ресурс», для уточнения информации о фактической дате начала добычных работ по лицензии на пользование недрами БЛГ 80393 ТЭ, а также о задействованных в добычных работах силах и средствах. Согласно полученного ответа по вышеуказанной лицензии на пользование недрами работы по добыче в первом квартале 2021 года начались с 12.02.2021 года, использовались следующие грузовые самосвалы и погрузчики: грузовой самосвал марки Шанси, с государственным регистрационным знаком ***; грузовой самосвал марки Шанси, с государственным регистрационным знаком ***; погрузчик XCMG, с государственным регистрационным знаком 0601 АР; грузовой самосвал марки Фав, с государственным регистрационным знаком ***; грузовой самосвал марки Шанси, с государственным регистрационным знаком ***; погрузчик XCMG, с государственным регистрационным знаком 0615 АР.

Согласно письменным объяснениям Рустамов Д.Р. оглы от 31.03.2021 года следовало, что он является собственником самоходной техники, а именно: фронтального погрузчика марки XCMG LW500F желтого цвета, с государственным регистрационным знаком 2643 ЛК 28. Между ним и Рустамовым Алиаром Намаз оглы 08.11.2020 года был заключен договор аренды самоходной техники без экипажа, по которому вышеуказанный погрузчик был передан во временное владение и пользование Рустамову А.Н. оглы. Копия договора прилагается к объяснениям, срок действия данного договора с 08.11.2020 по 31.07.2021. Также к договору прилагается передаточный акт. Он также является собственником фронтального погрузчика XCMG LW300F желтого цвета, с государственным регистрационным знаком 0615 АР 28. Пояснения по данному погрузчику дать не может поскольку в период с 12.12.2020 года по 18.02.2021 года в г. Благовещенске он отсутствовал. Со слов Рустамова Алиара Намаз оглы, ему стало известно, что Гусейнов А.А. ввел в заблуждение АШ о том, что Рустамов Алиар Намаз оглы разрешил воспользоваться техникой, а именно фронтальным погрузчиком марки XCMG LW500F с гос. номер***, который Гусейнов А.А. использовал для добычи песка для собственных нужд. В данном деле он считает себя потерпевшим, так как действиями Гусейнова А.А. и АШ ему причинён имущественный и моральный вред.

Согласно предоставленного Рустамовым Д.Р. оглы договора аренды самоходной техники без экипажа от 08.11.2020, фронтальный погрузчик марки XCMG LW500F желтого цвета, с государственным регистрационным знаком 2643 АК 28 находится во временном владении, пользовании Рустамова А.Н. оглы.

    На основании вышеизложенных установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, должностным лицом сделан вывод о том, что Рустамов А.Н. оглы при помощи находящегося в аренде фронтального погрузчика желтого цвета марки XCMG LW500F с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды самоходной техники без экипажа от 08.11.2020, а также при помощи двух собственных грузовых самосвалов марки SHAANXI SX3255DR384 с государственными регистрационными знаками *** и *** осуществлял добычу ОРПИ косовых отложениях правобережной части р. Зея, в районе точек с географическими координатами 50°19"50.68"N 127°37"22.62"Е и 50°19"51.09"N 127°37"29.86"Е в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

    Таким образом, в действиях Рустамова Алиара Намаз оглы усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечении Рустамова А.Н. оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Несмотря на непризнание вины, факт совершения Рустамовым А.Н. оглы административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранными по делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Данные доказательств получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

    Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

    При таких обстоятельствах действия Рустамова А.Н. оглы правильно квалифицированы по статье 7.3 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он обоснованно и правомерно привлечен к административной ответственности.

    Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности Рустамова А.Н. оглы в совершении данного правонарушения, не усматриваю.

    Порядок привлечения Рустамова А.Н. оглы к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области не допущено.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Административное наказание назначено Рустамову А.Н.о. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

    Постановление о привлечении Рустамова А.Н. оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    В ходе проверки законности постановления должностного лица процессуальных нарушений не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Рустамова А.Н. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и необходимости его привлечения к административной ответственности.

    Оснований для переоценки мотивированных выводов должностного лица, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

    Доводы защитника о том, что в действиях Рустамова А.Н. оглы отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности.

    Доводы жалобы о том, что при отборе объяснений у Гусейнова А.А. и АШ была не надлежащим образом установлена их личность для оформления объяснений и протокола, им не были разъяснены их права и обязанности, не разъяснено право на защиту и юридическую помощь, и не были предоставлены переводчики, судом признаются не состоятельными и опровергающийся письменными объяснениями Гусейнова А.А. и АШ

    Как следует из письменных объяснений Гусейнова А.А. и АШ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, о чём стоят соответствующие подписи опрашиваемых, также имеются подписи в графе о том, что они русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются и желают давать показания на русском языке.

    Кроме того, как следует из пояснений государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области Сидорова В.С., и представителя Министерства природных ресурсов Амурской области Тарамурина А.А., которые отбирали объяснения у Гусейнова А.А. и АШ, данные граждане в услугах переводчика не нуждались, давали пояснения на русском языке, и после ознакомления с письменными объяснениями, собственноручно написали, что все изложенное в объяснениях верно записано с их слов и ими прочитано, что было удостоверено их подписями.

    То обстоятельство, что при допросе АШ в судебном заседании он реализовал свое право на дачу пояснений на родном языке с использованием услуг переводчика, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства его объяснения от 08.02.2021 года, когда он таким правом не воспользовался. Пояснения АШ, данные им в ходе судебного разбирательства, судом не принимаются в качестве доказательств невиновности Рустамова А.Н.о. ввиду их опровержения иными выше установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку отсутствие в представленных материалах расписки о разъяснении прав не указывает на то, что защитнику не были разъяснены процессуальные права.

Кроме того, как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Рустамову А.Н.о. в присутствии защитника были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник. О том, что защитник был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 25.5 названного Кодекса, помимо изложенного, свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими в ходе последующего производства по делу.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано.

    Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение Рустамова А.Н.о. являются не состоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении № 10-32/34-2021 от 21.05.2021, согласно абз. 7 стр. 11 протокола, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются объяснения Рустамова А.Н.о. о том, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен.

    Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указания на место совершения административного правонарушения опровергаются содержанием данных документов, в которых указаны географические координаты места осуществления безлицензионной добычи ОРПИ.

    Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы Рустамову А.Н.о. не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, тем самым должностное лицо, лишило участников по делу процессуальных прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку на момент назначения экспертизы Рустамов А.Н.о. не являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку производство было возбуждено в отношении не установленных лиц.

    Доводы защитника о том, что были внесены изменения в материалы дела после ознакомления защитника с ними, а именно в план-схему к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 11.02.2021 года № 23 на второй странице дополнен фотоматериал и дополнена дата выявления (06.02.2021 – 07.02.2021), на третьей странице не имеется подписи Сидорова В.С., а также отсутствуют подпись Сидорова В.С. на второй странице акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 11.02.2021 года № 23 и на фототаблице к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 11.02.2021 года № 23, не влияют на обоснованность и законность постановления и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

    Доказательств противоправного выбытия из владения Рустамова А.Н.о. транспортных средств, с использованием которых осуществлялась безлицензионная добыча ОРПИ, в материалы дела не представлено.

    Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены должностным лицом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не влечет его отмену либо изменение.

    При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

    РЕШИЛ:

    Постановление ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/34-2021 от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Рустамова Алиара Намаз оглы, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                   И.К. Воронин