Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-68/2022;) от 07.12.2022

Дело № 12-2/2023

РЕШЕНИЕ

11 января 2023 года                 с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием защитника привлекаемого лица – адвоката Шарипова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шарипова И.Р. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуллина Р. Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ Гайнуллин Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник привлекаемого лица – адвокат Шарипов И.Р. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права, в частности, на то, что определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье вынесено ДД.ММ.ГГГГ в то время, как протокол по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуллина Р.Ф. составлен ДД.ММ.ГГГГ; медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями, а именно: в п.13.1, п.13.2 Акта медицинского освидетельствования не указана погрешность прибора, второе исследование проведено не в течение 15-20 минут после первого, а спустя более 20 минут; не подписана врачом – специалистом первая страница Акта медицинского освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется объяснений привлекаемого лица, отсутствует подпись должностного лица, его составившего, протокол составлен без участия понятых и средств видеофиксации, полагает, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, заявитель отмечает то обстоятельство, что мировой судья в обжалуемом постановлении сделал ссылку на положения ст.30.17 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Гайнуллин Р.Ф. участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Защитник – адвокат Шарипов И.Р. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ельшиной Р.А. и <данные изъяты> под управлением Гайнуллина Р.Ф.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании Гайнуллина Р.Ф. показания прибора составили 0,543 мг/л.

Согласно Акту медицинского освидетельствования Гайнуллина Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ показания первого выдоха – 1,045 мг/л, второго – 1,115 мг/л выдыхаемого воздуха.

Из пояснений Гайнуллина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в тот день купил пиво – 2 баллона по 1,5 л; управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с центра <адрес> отвлекся, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. После ДТП от своего автомобиля не отходил, к пострадавшим лицам из а/м <данные изъяты> не подходил. Впоследствии в патрульной автомашине ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Из письменных пояснений Гайнуллина Р.Ф., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он после ДТП спиртное не употреблял, употребил его до ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании имеющейся совокупности доказательств: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС и иных, мировым судьей было установлено, что каких-либо достоверных сведений о факте употребления Гайнуллиным Р.Ф. спиртных напитков после совершения ДТП не имеется, и с учетом данных им дополнительных письменных пояснений мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий Гайнуллина Р.Ф. с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с чем судья межрайонного суда соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В результате проведения освидетельствования у Гайнуллина Р.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления должностным лицом ГИБДД материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

В опровержение доводов жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, составившего протокол, отсутствие объяснений Гайнуллина Р.Ф. и составление процессуального документа без участия понятых и средств видеофиксации не влечет его недействительность. Каких-либо замечаний Гайнуллина Р.Ф. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не содержит.

Доводы жалобы о том, что определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье вынесено ДД.ММ.ГГГГ в то время, как протокол по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуллина Р.Ф. составлен ДД.ММ.ГГГГ, не влекут недействительность протокола об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности сведений, в нём отраженных, не имеется.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, выразившиеся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха в сторону увеличения, в отсутствии указания на погрешность прибора, не подписании врачом-специалистом первой страницы Акта медицинского освидетельствования и его недопустимости в качестве доказательства не могут быть признаны состоятельными; принимая во внимание результат освидетельствования, судья полагает, что данные обстоятельства не привели к искажению полученного результата и не могут свидетельствовать о его недостоверности, отмечая при этом, что у Гайнуллина Р.Ф. установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судья, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются не состоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░