Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2024 от 30.05.2024

Дело № 11-165/2024                 Мировой судья Сукочева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

24 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым постановлено:

произвести поворот исполнения судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области о взыскании с Алексеевой Е.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу Алексеевой Е.А. полученную по судебному приказу сумму задолженности в размере 7456 рублей 45 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. произведен поворот исполнения судебного приказа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области; с ООО «ТРАСТ» в пользу Алексеевой Е.А. взыскана полученная по судебному приказу сумма задолженности в размере 7456 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указав в обоснование жалобы, что ООО «ПКО Траст» не было уведомлено ни о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, ни о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что с него было взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения. При этом ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании отмененного судебного акта.

Из системного толкования указанных выше процессуальных норм следует, что для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 3 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области выдан судебный приказ №... о взыскании с Алексеевой Е.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №..., заключенного "."..г. с АО «АЛЬФА-БАНК», за период с "."..г. по "."..г. в размере 40928 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 92 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по Волгоградской области от "."..г. на основании судебного приказа №... от "."..г. в отношении Алексеевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №....

"."..г., на основании поданных Алексеевой Е.А. возражений относительно судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области судебный приказ №... был отменен.

Согласно постановлению и прекращению исполнительного производства от "."..г. и справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №..., возбужденного Волжским городским отделом судебных приставов №... по Волгоградской области ГУФССП России по Волгоградской области, представленных Волжским городским отделом судебных приставов №... УФССП по Волгоградской области с Алексеевой Е.А. были взысканы денежные средства в размере 7456 рублей 45 копеек и перечислены взыскателю ООО «ТРАСТ».

Факт списания денежных средств с Алексеевой Е.А. подтверждается выпиской по счету Сбербанка на имя Алексеевой Е.А., согласно которой с нее списано всего 7456 рублей 45 копеек, из которых "."..г. – 1036, 50 руб., 28.07.2023г. – 6361 руб., 14.07.2023г. – списано 58,95 руб.

Судом установлено, что определением суда от "."..г. произведен поворот исполнения судебного приказа №... от "."..г. по заявлению ООО «ТРАСТ» к Алексеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ПКО Траст» не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, ни о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку согласно материалам дела судебные повестки об извещении ООО «ПКО Траст» были получены представителем общества (л.д. 55,67 оборот).

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что судебный приказ №... от "."..г., который приведен в исполнение, был отменен определением мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области на основании поданных Алексеевой Е.А. возражений относительно судебного приказа, должнику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано (удержано) в пользу ООО «ТРАСТ», в связи с чем, произвел поворот исполнения судебного №..., взыскав с ООО «ТРАСТ» в пользу Алексеевой Е.А. денежные средства в размере 7456 рублей 45 копеек, так как указанные денежные средства в ходе исполнения исполнительного производства Волжским ГОСП №... УФССП по Волгоградской области были перечислены в адрес взыскателей.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства №..., возбужденного "."..г. Волжским ГОСП №... ГУФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя (ООО «ТРАСТ») были перечислены денежные средства в размере 7456 рублей 45 копеек, ООО «ТРАСТ» суду не представило, материалы дела не содержат.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции в частной жалобе заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное определение изготовлено 1 июля 2024 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева