Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Михлик Н.Н. Дело № 11-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СМУП «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 06 февраля 2023 года,

установил:

Фоканов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков и штрафа, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №17 в доме №19а по ул. Дзержинского в г. Смоленске, обслуживающей организацией которого является ответчик. В период с января 2020 по март 2021 квартира истца постоянно заливалась по причине засоров дворовой канализации, что подтверждается соответствующими актами обследования квартиры. Согласно заключению независимого эксперта Королевой Г.Н., составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 69 648 руб. Полагает, что вышеуказанные залития произошли по вине ответчика надлежащим образом не исполняющего своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 69 648 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., неустойку в сумме 19 884 руб. 96 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СМУП «Горводоканал».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 06 февраля 2023 года исковые требования Фоканова Ю.Н. удовлетворены частично.С АО «Жилищник» и СМУП «Горводоканал» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 69 648 руб., 3 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе СМУП «Горводоканал» просило отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что вины СМУП «Горводоканал» в произошедших залитиях нет, поскольку работы по прочисте дворовой канализации относятся к работам по текущему ремонту, обязанность выполнять которые лежит на управляющей компании АО «Жилищник», ненадлежащим образом исполнявшей свои обязательства по поддерживанию системы дворовой канализации в исправном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика СМУП «Горводоканал» Зорина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Фоканов Ю.Н. и ОАО «Жилищник», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. По обязательствам вследствие причинения вреда, обязанность по доказыванию причинной связи лежит на истце.

По делу установлено, что Фоканов Ю.А. является собственником квартиры № 17 в доме №19-а по ул. Дзержинского в г. Смоленске

Управляющей организацией указанного домовладения является АО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается соответствующими актами обследования жилого помещения от 09.01.2020, от 25.03.2020, от 20.10.2020, от 02.11.2020, от 28.01.2021 и от 22.03.2021 и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, в период с января 2020 по март 2021 квартира истца постоянно заливалась по причине засоров дворовой канализации.

Согласно заключению независимого эксперта Королевой Г.Н. стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 19А, кв. 17 составляет 69 648 руб.

Согласно составленному экспертом акту обследования от 31.10.2020 при проведении визуально-инструментального обследования с целью предварительной оценки технического состояния помещений в квартире установлено, что в результате неоднократного затопления квартиры, под воздействием сырости, пострадала и разрушена внутренняя отделка помещений. В помещениях квартиры на поверхностях стен, полов видны темные пятна плесени, наблюдается отслоение обоев от поверхности, деформация и разрушение дощатых покрытий полов. В квартире ощущается влажность, запах сырости.

Вышеуказанное заключение эксперта, а также определенный экспертом размер ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

Направленная в адрес управляющей компании АО «Жилищник» претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования и частично удовлетворяя иск мировой судья, руководствуясь ст. ст. 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168 и «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что залитие жилого помещения истца произошло в результате засора дворовой (наружной) канализации, обязанность по проверке внешнего состояния и очистке которой в соответствии с действующими нормами закона лежит на ответчике СМУП «Горводоканал», а также вследствие негерметичной внутридомовой канализации, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на АО «Жилищник» как управляющую компанию многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее истцу, в этой связи пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба с ответчиков СМУП «Горводоканал» и АО «Жилищник» в солидарном порядке в размере определенном судебной экспертизой.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию СМУП «Горводоканал» при рассмотрении дела мировым судьей, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте, и в целом сводятся к несогласию апеллянта с судебным решением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СМУП «Горводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.А. Аксенцова

(Инициалы, фамилия)

02.08.2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0007-01-2022-003277-32

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-173/2023