Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-56/2023;) от 05.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Золотых К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова Ильи Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Трипольская Александра Юрьевна,

по апелляционной жалобе Шулепова Ильи Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шулепова Ильи Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме»,

установил:

Шулепов И.С. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с указанным иском, мотивируя требование тем, что в результате ДТП, произошедшего , с участием транспортного средства T.A., государственный регистрационный знак , принадлежащего и находившегося под управлением Шулепова И.С., и транспортного средства H., государственный регистрационный знак , принадлежащего Т.Н.А., под управлением Трипольской А.Ю., автомобили получили механические повреждения.

Виновником признана водитель Трипольская А.Ю.. Поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, он обратился к страховщику виновника, САО «РЕСО-Гарантия», которым данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 173 900 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Д.Г.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217 300 рублей. Размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составил 43 400 рублей.

Поскольку страховщик отказал в доплате страхового возмещения и стоимости экспертизы, он обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в судебном порядке, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 872 рубля.

В соответствии с законом о защите прав потребителей также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

Определением о принятии и подготовке гражданского дела к производству от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в лице финансового уполномоченного Новака Д.В..

В судебном заседании истец и его представитель Степанова Г.С. на иске настаивали. Дополнили, что не согласны с результатами независимой экспертизы, поскольку в ней учтена стоимость запчастей из разных регионов, и не включен ремонт аккумулятора. Кроме того, указали на злоупотребление со стороны страховщика, изменившего способ страхования в одностороннем порядке.

Ответчик, письменно возражая против исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица также не явились в судебное заседание. Дело рассмотрено без их участия по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом мирового судьи о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковскую карту потерпевшего. В заявлении о страховом возмещении не указан его размер в денежном эквиваленте. Полагает, что факт организации независимой экспертизы подтверждает отсутствие соглашения сторон о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам истца о вынужденности согласиться с выплатой страхового возмещения по причине отсутствия у страховщика возможности направить транспортное средство на СТО для восстановительного ремонта; об обещании эксперта-техника при повторном осмотре автомобиля включить в акт осмотра аккумулятор, но так и не сделал этого; о размере страхового возмещения оглашения достигнуто не было, его устно уведомили о сумме, подлежащей перечислению, с которой он согласился; о проведении независимой экспертизы страховщик его не извещал, а он заблаговременно уведомил ответчика и виновника ДТП об организации независимой оценки.

Мировым судья, приходя к выводу об отсутствии сведений о повреждении аккумулятора в результате ДТП, имевшего место , не принял во внимание фиксацию экспертом-техником при первичном осмотре ТС поврежденного в указанном ДТП аккумулятора, размещения его фотографий в экспертном заключении.

Не согласен с выводом мирового судьи о несоответствии расчета стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении от Единой методике.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены посредством направления почтовой корреспонденции, которая получена всеми, кроме третьего лица, откуда корреспонденция вернулась за истечением срока её хранения. Также все заинтересованные лица заблаговременно уведомлены путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Пыть-Яхского городского суда, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

в произошло ДТП с участием транспортного средства T.A., государственный регистрационный знак , принадлежащего и находившегося под управлением Шулепова И.С., чья гражданская ответственность не была застрахована, и H., государственный регистрационный знак , принадлежащего Т.Н.А., под управлением Трипольской А.Ю., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Вина в ДТП признана за Трипольской А.Ю..

Шулепов И.С., являясь собственником поврежденного ТС, обратился к страховщику виновника, который признал случай страховым.

Анализируя представленные мировому судье копии материалов выплатного дела, суд приходит к убеждению о том, что Шулепов И.С. после ДТП, , составив извещение о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.150), обратился с письменным заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пункте 4.1 необходимой галочки в графе «организация и оплата ремонта поврежденного ТС на СТО выбранной из предложенного страховиком перечня» или графе «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО» (не из предложенного страховщиком перечня) не проставлено.

Напротив, такая галочка проставлена в пункте 4.2 заявления, об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Федеральным законом «Об ОСАГО», перечислением безналичным расчетом (т.1 оборот л.д.134).

В целях определения размера причиненного ущерба страховщиком произведен осмотр ТС потерпевшего, а по его обращению ООО «К-Э» составлено экспертное заключение , которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и округления определена в размере 173 900 рублей.

Вопреки доводам апеллятора, первичный акт осмотра не содержит сведений о повреждении в указанном ДТП аккумулятора, а отображение его на фотографии в комплексе с иными деталями ТС об этом не свидетельствует. Подписан он Шулеповым И.С. без замечаний.

При повторном акте осмотра с личным участием Шулепова И.С. повреждения аккумулятора также не установлены (т.1 л.д.146). Каких-либо замечаний от Шулепова И.С. в акте не зафиксировано.

на счет Шулепова И.С. было перечислено страховое возмещение в сумме 173 900 рублей.

Все последующие действия Шулепова И.С. (обращение к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта, обращение к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, оплате экспертизы и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения) показывают, что спора по вопросу с видом возмещения (оплата ремонтных работ на СТО (хоть страховщика, хоть потерпевшего) не возникало. Таких требований Шулеповым И.С. не предъявлялось.

Финансовый уполномоченный в ходе разрешения заявления Шулепова И.С. также пришел к выводу о выборе им формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», что подробно описано и не вызывает сомнений у суда (т.1 л.д.29-32).

Для разрешения заявления Шулепова И.С. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «ОГ "А."»». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 800 рублей, что меньше выплаченного размера страхового возмещения.

Указанное послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления Шулепова И.С..

Обращаясь к мировому судье с иском, истец не указал в чем он не согласен с решением финансового уполномоченного, лишь продублировал свои требования о доплате страхового возмещения, оплате экспертизы и неустойки.

Предметом судебного разбирательства было исключительно страховое возмещение в виде страховой выплаты по соглашению сторон. Вопрос нарушения права истца на иной способ возмещения ущерба ни на одной из предыдущих инстанций не рассматривался, в связи с чем доводы об этом в суде апелляционной инстанции, как подменяющие собой предмет первоначального иска – выплата страхового возмещения в большем размере, не подлежат оценке.

Мировым судьей подробно дана оценка экспертным заключениям, в том числе, ИП Д.Г.Н. и ООО «ОГ "А."»», отсутствию установления факта повреждения в рассматриваемом ДТП аккумулятора, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы же о том, что страховщик был надлежаще извещен о проведении потерпевшим экспертизы, на существо её оценки не влияют.

Таким образом, основания для отмены решения мирового судьи, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулепова Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий            подпись            О.Н. Щербак