Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2022 от 18.08.2022

№ 11-110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                            20 сентября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Легал Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семянниковой Т.В. задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО МКК «Легал Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.06.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО МКК «Легал Плюс» о взыскании с Семянниковой Т.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.06.2022 возвращено заявление ООО МКК «Легал Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семянниковой Т.В. задолженности по договору займа.

Представитель ООО МКК «Легал Плюс» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.06.2022 о возвращении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

14.06.2022 ООО МКК «Легал Плюс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании з задолженности по договору займа с Семянниковой Т.В. (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.06.2022 заявление ООО МКК «Легал Плюс» возвращено заявителю в связи с тем, что заемщик проживает по адресу: * (л.д. 2).

С указанным определением заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой 02.08.2022 (л.д. 5).

В частной жалобе представитель ООО МКК «Легал Плюс» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что договором займа предусмотрена подсудность в приказном производстве при цене иска до 500 000 рублей в судебный участок № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии п. 3, ст. 13 Федерального закона от 21.12.13 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как указано в п. 21 индивидуальных условий договора потребительского займа № * от 17.08.2021, стороны пришли к соглашению о том, что при возникновении задолженности по договору спор подлежит разрешению в приказном производстве при цене иска до 500 000 рублей и исковом производстве до 50 000 рублей в судебном участке № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, в исковом – Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области (л.д. 12 оборот).

С учетом изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось, определение судьи принято незаконно и подлежит отмене с направлением материала по заявлению о выдаче судебного приказа ООО МКК «Легал Плюс» в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия к производству суда заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.06.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению о выдаче судебного приказа ООО МКК «Легал Плюс» к Семянниковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству судьи.

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2022.

СУДЬЯ                                     С.Л. МАРТЫНЮК