Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14893/2019 от 14.11.2019

        Судья: Грайворонская О.В.                                       гр.дело № 33-14893/2019

        (гр. дело № 2-1664/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Маликовой Т.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре:                   Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еркалиевой Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еркалиевой Ю.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еркалиева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В обоснование требований указано, что 19.01.2019 г. в 01.40 час. в                       г. Самара в районе <адрес>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Лада Веста, г/н №, под управлением Левкина П.В., собственником которого является Еркалиева Ю.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Сукач Н.С., нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Еркалиевой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.

22.01.2019 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения, предоставив страховой компании необходимый пакет документов.

24.01.2019 г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. 26.02.2019 г. истцу было отказано в возмещении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 25.03.2019 г. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составил 192 519,68 руб., стоимость УТС - 27 763,55 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля денежную сумму в размере 192 519, 68 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 763,55 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере                   7 500 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Еркалиева Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Земсков С.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить ООО «ЭкспертОценка», поскольку истец не согласен с выводами судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что 19.01.2019 г. в 01.40 час. в г. Самара в районе             <адрес>, г/н №, под управлением водителя Сукача Н.С., и транспортного средства Лада Веста, г/н А 389 РО 763, под управлением Левкина П.В., собственником которого является              Еркалиева Ю.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя Сукача Н.С., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность Еркалиевой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, куда истец обратился в рамках прямого возмещения убытков.

24.01.2019 г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. 26.02.2019 г. страховой компанией в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП, то есть страховой случай не наступил.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 19.01.2019 г., с учетом износа, составляет 192 519,68 руб., стоимость У№,55 руб., расходы по оплате услуг оценки - 7 500 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                         АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» №                          от 30.07.2019г. повреждения автомобиля Лада Веста г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства и административном материале, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.01.2019 г.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1 подтвердил выводы, сделанные в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Суд обоснованно принял во внимание заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о несогласии с результатами указанной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороной истца не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного события, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленного страхового возмещения и УТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все повреждения на автомобиле были получены 19.01.2019 г. в результате заявленного ДТП, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела дал пояснения по выводам экспертизы, и допустимых доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

В связи с изложенным и, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя Еркалиевой Ю.С. о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еркалиевой Ю.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: