Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 ~ М-149/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-185/2023

УИД № 29RS0003-01-2023-000241-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                     с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Т. С. к администрации муниципального образования «Урдомское» о сохранении жилого помещения в восстановленном после пожара состоянии,

установил:

Руденко Т.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Урдомское» (далее – администрация МО «Урдомское») о сохранении жилого помещения в восстановленном после пожара состоянии.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №__, общей площадью 59,1 кв.м. Собственником оставшейся 1/3 доли в указанном жилом помещении является ФИО11 _____.__г в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого <адрес> указанного дома, в частности, получила повреждения: повреждена кровля, выбиты окна, имелись термические повреждения на внешних стенах, внутри квартиры, прогары в стенах и на потолке. Для приведения квартиры в пригодное для проживание состояния истцом в согласия сособственника квартиры и в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Стройтэк» были выполнены восстановительные работы: замена бруса на стенах квартиры, заменены перекрытия и кровля, вставлены оконные рамы. Поскольку указанные восстановительные работы не были согласованы, ответчиком в адрес истца было вынесено предписание о сносе восстановленной постройки. Истец просила сохранить вышеуказанное жилое помещение в восстановленном после пожара состоянии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО11, а также сособственники <адрес> том же доме ФИО3, ФИО4, ФИО5 и

В судебное заседание истец Руденко Т.С., третьи лица ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В направленных в суд возражениях ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указали, что восстановление жилого помещения было произведено Руденко Т.С. без согласования с ними и повлекло обрушение <адрес> том же доме.

Представитель ответчика - глава МО «Урдомское» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действующего с 1 марта 2005 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из смысла приведенных норм следует, что жилое помещение может быть сохранено в реконструированном, переустроенном и (или) перепланированном состоянии при наличии ряда оснований: соответствие произведенных реконструкции, переустройства и (или) перепланировки строительным нормам, правилам СНиП, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками жилого помещения с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО11 (1/3 доля), Руденко Т.С. (2/3 доли). Собственниками жилого помещения с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО4, _____.__г года рождения (доля в праве 1/8), ФИО6, _____.__г года рождения (доля в праве 1/8), ФИО5, _____.__г года рождения (доля в праве 1/8), ФИО3, _____.__г года рождения (доли в праве 1/8 и 1/2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _____.__г в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилые помещения в указанном доме, в том числе <адрес> находящееся в ней имущество были повреждены: повреждена кровля, выбиты окна, имелись термические повреждения на внешних стенах, внутри квартиры, прогары в стенах и потолке, повреждены, а также частично уничтожены огнем личные вещи, мебель и бытовая техника.

Как следует из искового заявления, после пожара истцом Руденко Т.С. были выполнены восстановительные работы в <адрес> указанного дома.

Указанные работы не согласованы органом местного самоуправления, имеют признаки самовольного перепланировки и переустройства.

Таким образом, поскольку факт самовольной перепланировки и переустройства установлен в ходе судебного разбирательства, на истце лежит бремя предоставления доказательств того, что выполненные перепланировка и переустройство осуществлены с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и строительных требований законодательства.

В подтверждение доводов иска о том, что выполненные в жилом помещении работы соответствуют строительным нормам и правилам, отсутствуют нарушения прав и законных интересов граждан, угроза их жизни или здоровью, ФИО8 представлена проектная документация № 05-21-ЭП на перепланировку и переустройство квартиры, подготовленная ООО «Стройтэк», предусматривающая демонтаж ненесущих перегородок, разделяющих помещения №№ 12,13,14,15,16,19,20 и монтаж вновь возводимых перегородок, формирующих помещение санузла, гостиной и кухни с вновь образованными параметрами площади данных помещений, а также демонтаж печи( переустройство). Кроме того, указано, что после демонтажа стен, пола и потолка возможно отличие размеров помещения от обмерного плана. После демонтажа стен, пола и потолка возможно обнаружение скрытых дефектов, требующих корректировок.

Проверяя доводы истца о соответствии выполненных в жилом помещении работ по восстановлению (реконструкции) жилого помещения, переустройству и перепланировке строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, судом по ходатайству истца Руденко Т.С. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено независимому экспертному агентству «Дельта-Авто», ИП ФИО9

Заключением судебной экспертизы от _____.__г №__ установлено, что в отношении <адрес> в <адрес> после произошедшего пожара проведены работы восстановительного характера (капитальный ремонт, перепланировка и переустройство) с использованием аналогичных строительных материалов, которые использовались для замены целых несущих конструкций 9 крыша, чердачное перекрытие), так и отдельных элементов несущих строительных конструкций (наружные стены) и восстановления указанных конструктивных элементов (наружные стены, перекрытия, крыша). Восстановление <адрес> произведено в тех же параметрах, которыми она обладала до пожара (т.е. без изменения его высоты, количества этажей, площади, объема). Восстановительные работы (капитальный ремонт квартиры) привели <адрес> состояние, предшествующее пожару, за исключением внутренней перепланировки квартиры и переустройства (демонтажа печи), произведенной в соответствии с Проектом 05-21-ЭП. Фактически выполненные восстановительные работы в <адрес> в <адрес> после пожара от _____.__г, на дату проведения судебной экспертизы соответствуют требованиям строительных норма и правил, нормативно - техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не затрагивают общее имущество квартир №__ и №__ жилого дома. Сохранение и эксплуатация восстановленных жилых помещений в <адрес> указанного дома в техническом состоянии конструкции инженерных сетей на дату проведения судебной экспертизы (натурного обследования объекта), со строительно-технической и инженерно- технологической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан, в том числе для проживающих в <адрес>. Со строительно-технической и инженерно-технологической точки зрения, на дату проведения судебной экспертизы (натурного обследования объекта) имеется техническая возможность восстановления (возведения нового аналогичного строения) <адрес> том же доме с сохранением ранее имевшейся площади помещения до пожара, при фактическом расположении новой возведенной общей стены <адрес> проекции поврежденной в результате пожара стены.

Представленное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно определяет юридически значимое обстоятельство для разрешения данного спора, и полагает его надлежащим доказательством обоснования характера выполненных в квартире истца работ по переустройству и перепланировке, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению жилого помещения истца в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае исковые требования обусловлены самовольными действиями истца, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат. Расходы по оплате судебной экспертизы также следует отнести на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Руденко Т. С. к администрации муниципального образования «Урдомское» о сохранении жилого помещения в восстановленном после пожара, перепланированном (переустроенном) состоянии, удовлетворить.

Сохранить в восстановленном после пожара, перепланированном (переустроенном) состоянии <адрес> в <адрес>, а именно: внутренней перепланировки квартиры (демонтаж ненесущих перегородок, монтаж вновь возводимых перегородок, формирующих помещение санузла, гостиной и кухни); в переустроенном состоянии, а именно: демонтаж печи.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Взыскать с Руденко Т. С. (ИНН №__) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН №__) стоимость судебной экспертизы в размере 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий      Минина Н.В.