Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-235/2024 (13-2724/2023;) от 26.12.2023

УИД ...                                                      КОПИЯ

Материал № 13-235/2024 (дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми заявление Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании судебной неустойки,

установил:

    Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с заявлением о взыскании с Батина А.Л. неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения заочного решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №, начиная со дня вступления в законную силу заочного решения и по день фактического исполнения решения суда.

    В обоснование требований указано, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года по гражданскому делу № исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Батину А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и передаче ключей удовлетворены, решение вступило в законную силу 12 января 2021 года. В Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Адрес на принудительное исполнение предъявлен исполнительный документ о выселении из жилого помещения. Согласно банку данных исполнительных производств на 15 декабря 2023 года в отношении должника Батина А.Л. возбуждено исполнительное производство ... от Дата. В настоящее время решение суда не исполнено.

    Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель заявителя и заинтересованного лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

    Причина неявки заинтересованного лица Батина А.Л. признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

    Исследовав материалы дела, суд установил.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

    По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

    Как разъяснено в п. п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года постановлено: «Расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда № от Дата на помещение, расположенное по адресу: Адрес144а, заключенный с Батиным А. Л..

Признать Батина А. Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения».

    Заочное решение суда вступило в законную силу Дата.

Дата во исполнение решения суда Дзержинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист ФС №.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № в отношении должника Батина А.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда № от Дата на помещение, расположенное по адресу: Адрес144а, заключенный с Батиным А.Л., признать Батина А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес144а, и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    Согласно акту о совершении исполнительных действий от Дата, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, при выходе в адрес Адрес144а должник не установлен, по данному адресу живет в течение двух месяцев ФИО3

Дата ФИО4 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Дата для дачи объяснений по вопросу неисполнения решения суда.

    Впоследствии в адрес Батина А.Л. направлено требование о необходимости в срок до Дата исполнить решение суда.

Дата в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с Батина А.Л. исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до Дата.

    Согласно акту о совершении исполнительных действий от Дата, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, при выходе в адрес Адрес144а со слов соседей по данному адресу живет мужчина, на момент выхода застать его не удалось.

    Согласно акту о совершении исполнительных действий от Дата, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, при выходе в адрес Адрес144а попасть в квартиру не удалось, соседка пояснила, что не знает, кто живет в данной квартире.

Дата в адрес Батина А.Л. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 20 июля 2023 года для дачи объяснений по вопросу неисполнения решения суда.

    Также Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Батина А.Л. вынесено постановление о приводе должника.

    Согласно рапорту СП по ОУПДС ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дата дверь квартиры по адресу Адрес144а никто не открыл, уборщица пояснила, что не знает, кто проживает в данной комнате.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми, поскольку за период с момента вступления в законную силу решения суда от 29 октября 2020 года ответчиком не предпринято мер для его исполнения.

    Иного в материалы дела не представлено.

    Разрешая требование о взыскании неустойки с момента вступления заочного решения суда в законную силу, суд исходит из того, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

    На основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию денежной компенсации суд определяет с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников.

    При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Определяя конкретный размер компенсации, суд учитывает, что у Батина А.Л. не имелось препятствий для исполнения решения суда, уважительных причин и заслуживающих внимания обстоятельств для освобождения Батина А.Л. от взыскания судебной неустойки не приведено.

    В связи с изложенным, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным ограничить взыскание компенсации за неисполнение заочного решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата в размере 6 000 руб. в месяц, начиная Дата по день фактического исполнения заочного решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Батина А. Л., ... в пользу Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми ... неустойку за неисполнение заочного решения Дзержинского районного суда Адрес от 29 октября 2020 года в размере 6 000 руб. в месяц, начиная с 29 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья                                                                                   Н.В. Смольякова

...