Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2022 ~ М-1471/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1523/2022                      1 сентября 2022 года                                  г.Котлас

29RS0008-01-2022-002151-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Энге О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Энге О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 566 106 рублей 03 копеек.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом национальный банк «ТРАСТ» (после реорганизации - публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ», далее - НБ «ТРАСТ» (ПАО), Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 218 172 рублей 49 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) Банк передал права требования по данному договору ООО «Филберт». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 566 106 рублей 03 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица превлечен НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Истец ООО «Филберт», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Энге О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо НБ «ТРАСТ» (ПАО), извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Энге О.В., путем подписания последней заявления на получение потребительского кредита, заключен кредитный договор, по условия которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 218 172 рублей 49 копеек сроком на 24 месяца под 38,3% годовых.

Погашение кредита состоит из ежемесячных платежей в размере по 13 148 рублей, за исключением последнего платежа в размере 13 122 рублей 12 копеек в соответствии с графиком платежей. Начало погашения кредита оговорено с 24 декабря 2012 года, окончание - 24 ноября 2014 года.

Энге О.В. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать условия, тарифы, график платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 4.4 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка «ТРАСТ» (ПАО) в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Обязательства по предоставлению Энге О.В. кредита в размере 218 172 рублей 49 копеек выполнены Банком, что ответчиком не оспаривалось.

Энге О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, допускались просрочки ежемесячных платежей.

20 декабря 2018 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №-УПТ, согласно которому цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержаться в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №, в который также включено право требования по кредитному договору, заключенному с Энге О.В.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 9.5 Условий предусмотрено право Банка уступить свои права требования по договору третьим лицам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Филберт» перешли права требования к Энге О.В. по договору, в связи с чем истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании задолженности по договору кредитному договору.

Как следует из искового заявления, задолженность заемщика по кредитному договору составила 566 106 рублей 03 копейки, из них задолженность по основному долгу в размере 205 639 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 360 466 рублей 76 копеек.

Вместе с тем суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд (исковой давности) по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде периодических платежей.

Как видно из выписки по счету, последнее погашение задолженности по кредиту осуществлено ответчиком 22 февраля 2013 года в размере меньшем, чем это предусмотрено графиком платежей.

Таким образом, о нарушении своего права ответчик Банк узнал 23 февраля 2013 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в Котласский городской суд Архангельской области 31 мая 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Со дня последнего платежа по кредитному договору (24 ноября 2014 года) также прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа ООО «Филберт» в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) к Энге О. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2022 года