Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2021 ~ М-1122/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1-1210/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001987-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителей третьих лиц Ухановой Н.Н., Сафриной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тилева К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрасса" о возмещении ущерба,

установил:

Тилев К.А. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Автотрасса", указывая, что 26 марта 2021 около 7 часов 20 минут истец, на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч двигался по федеральной трассе Сызрань-Саратов-Волгоград со стороны г. Вольска в сторону г. Балаково, без нарушений правил дорожного движения. Приблизительно на 9 км автомобиль провалился в дорожную яму, которые не были ограждены и не находились в зоне видимости водителя. Согласно акту, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковский" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, покрытие имеет дефект в виде выбоины размер которых превышает предельно допустимые значения, в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 505 97-201-1 (длиной до 160 см, шириной до 80 см, глубиной до 16 см, размер выбоины составляет 1, 28 кв.м.). В результате произошедшего происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 887 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО "Автотрасса" сумму причиненного ущерба в размере 56 887 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, изготовление копии экспертного исследования 1 000 рублей, стоимость уведомления о проведении экспертизы 375 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства 1 500 рублей, оплата такси 1 700 рублей, причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг и банковских переводов 1 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3469 рублей.

Тилев К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО "Автотрасса", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в предыдущем судебном заседании представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что вины общества в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представители третьих лиц оставили рассмотрение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Тилев К.А. является собственником автомобиль <данные изъяты>, двигался по федеральной трассе Сызрань-Саратов-Волгоград со стороны г. Вольска в сторону г. Балаково на автомобиле и на 9 км автомобиль провалился в дорожную яму, которые не были ограждены и не находились в зоне видимости водителя, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно акту, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковский" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, покрытие имеет дефект в виде выбоины размер которых превышает предельно допустимые значения, в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 505 97-201-1 (длиной до 160 см, шириной до 80 см, глубиной до 16 см, размер выбоины составляет 1, 28 кв.м.).

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается актом о выявленных недостатках, объяснениями Тилева К.А. и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истицы, имел размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, доказательств нарушения правил дорожного движения водителем в суд предоставлено не было.

Как установлено в судебном заседании 30.11.2020 между Федеральным казенным учреждением "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" и ООО ""Автотрасса" заключен государственный контракт № НВ1/4-20 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги подъезд к Балаковской АЭС от автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 0+000 - км 29+400. На основании п. 7.3.3 Контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объектов для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

На основании п. 7.3.25. Контракта подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней" мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Пунктом 7.3.28. Контракта предусмотрено, что при невозможности немедленного выполнения указанных работ подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги подрядчик обязан фиксировать и принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями.

Согласно п. 13.9 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Учитывая, что обязанность по соблюдению надлежащего состояния и безопасность дорог на момент дорожно-транспортного происшествия лежала на "Автотрасса", на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей 59 701 рубль. /л.д. 226-245/.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны и не содержит противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта в суд предоставлено не было. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы.

Ответчиком в судебном заседании доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца или то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в суд представлено не было.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 56 887 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец указывает, что в результате противоправных действий он был лишен возможности пользоваться имуществом, а именно транспортным средством, в связи с чем испытал нравственные страдания. Однако повреждение имущества истца не посягают на принадлежащие Тилеву К.А. нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), и не нарушают его личные неимущественные права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Кроме того, суд полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату такси в сумме 1700 рублей и эвакуации транспортного средства с места происшествия в сумме 1 500 рублей, поскольку несмотря на то обстоятельство, что стороне истца разъяснялись положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения данных расходов в суд представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом для определения суммы причиненного ущерба проведена экспертиза, за проведение которой оплачено 5 050 рублей. /л.д. 70/. Данные расходы были необходимы для обращения в суд, для определения суммы ущерба, прочиненного транспортному средству истца и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (94,67 %) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эксперты в сумме 4 780,84 рубля.

Истцом для извещения ответчика о проведении экспертизы понесены почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме 375,75 рублей /л.д. 22/, несение данных расходов было связано с рассмотрением дела, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению частично (94,67 %) в сумме 355 рублей 72 коп.

Учитывая, что по делу не предусмотрен обязательный претензионный порядок суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов в пользу истца на изготовление копии заключения и направлении претензии не имеется.

Несение расходов на направлении копий искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 240 рублей /л.д. 7-8/, суд считает необходимыми, так как требовались для обращения в суд, в связи с чем исходя из размера удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию 227,21 рубля.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2021 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. /л.д. 34-38/.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участие в судебных заседаниях не принимал. Учитывая, доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, характер выполненной работы, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 907 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Тилева К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" в пользу Тилева К. А. сумму ущерба в сумме 56 887 (пятидесяти шести тысяч восьмисот восьмидесяти семи) рублей, расходы по составлению экспертного исследования в сумме 4 780 (четырех тысяч семисот восьмидесяти) рублей 84 коп., расходы по направлению телеграммы в сумме 355 (трехсот пятидесяти пяти) рублей 72 коп., почтовые расходы в сумме 227 (двухсот двадцати семи) рублей 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 907 (одной тысячи девятисот семи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин