Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2024 ~ М-1886/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-376/2024

УИД 42RS0001-01-2023-002756-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

17 июля 2024 года

гражданское дело по иску Ананьина О.Ю. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение»     о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился    в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в 09 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно из под колеса транспортного средства <...> вылетел гравий и повредил принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего были повреждены лобовое стекло и люк, расположенный на крыше (сколы и трещины).

Согласно определению ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ни один из водителей не нарушил правила дорожного движения, ДТП произошло по причине нахождения гравия на проезжей части.

Считает, что материальный ущерб причинен по вине ответчика, со стороны которого отсутствовал контроль за сохранностью и состоянием автомобильных дорог местного значения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному частнопрактикующим оценщиком-экспертом ПКЮ, стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составила <...> рублей. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила <...> рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, мотивируя тем, что Администрация Анжеро-Судженского городского округа ш являлась участником ДТП, в адрес Администрации не направлялось уведомление о необходимости явиться на место ДТП для определения границ ответственности.

В результате бездействия ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа, не принявшего меры по очистке асфальтированной проезжей части от большого количества гравия, которого не должно там быть, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец просил суд просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере <...> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.

Определениями Анжеро-Судженского городского суда (л.д.1,) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МБУ «Управление жизнеобеспечения» (л.д.1), ООО СП «Барзасское товарищество» (л.д. 112), ООО «Благоустройство и Озеленение» (л.д. 193).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, также пояснил, что двигаясь по дороге, ведущей в <...>, повернул налево на <адрес>, где его сразу обогнала машина <...>, из под колес которой камни попали в лобовое стекло и люк. Никаких предупреждающих знаков не было. Истец двигался с небольшой скорость. Приехавшие по вызову истца сотрудники ГИБДД, зафиксировали произошедшее.

Представитель истца адвокат Ананьин Д.Ю., действующий на основании ордера, требования и доводы истца поддержал.

Представитель ответчика ООО СП «Барзасское товарищество» Жихарева К.К., действующая на основании доверенности, требования не признала, считает, что ООО СП «Барзасское товарищество» не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет содержание автомобильной дороги по <адрес>, контракты по содержанию, благоустройству указанной автомобильной дороги с Администрацией Анжеро-Судженского городского округа не заключались. Какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате данного ДТП транспортом ответчика, отсутствуют.

Представители ответчиков Администрации Анжеро-Судженского городского округа, МБУ «Управление жизнеобеспечения», ООО «БиО» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представитель ООО «БиО» в своих заявлениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что все работы по заключенному с Администрацией контракту № от <дата> «Летнее содержание автомобильных дорог Нового и Северного районов» выполнены в полном объеме, акт выполненных работ подписан без замечаний, оплата произведена, в связи с чем    ООО «БиО» не может являться надлежащим ответчиком, требования в отношении ООО «БиО» удовлетворению не подлежат.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации Анжеро-Судженского городского округа Прокопчик М.С., действующий на основании доверенности, требования не признал, считает, что Администрация Анжеро-Судженского городского округа не является надлежащим ответчиком, ответчиком по данным требованиям является МБУ «Управление жизнеобеспечения», которое осуществляет содержание и обслуживание дорог в черте Анжеро-Судженского городского округа.

Представитель МБУ «Управление жизнеобеспечения» в возражениях на исковое заявление указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как указано в представленных документах ОГИБДД ущерб автомобилю истца был причинен в результате выброса камней из-под колес транспортного средства, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении МБУ «Управление жизнеобеспечения» обязанности по содержанию дорожного покрытия, и, как следствие, о его виновном противоправном поведении. Для поддержания дороги в надлежащем состоянии подрядной организацией ООО «БиО» в рамках заключенного контракт № от <дата> «Летнее содержание автомобильных дорог Нового и Северного районов <дата> и <дата> проводились мероприятия по мойке, уборке и подметанию <...>. Автомобильная дорога по <адрес> является автодорогой с движением пассажирского и другого вида транспорта, по ней происходит перевозка грузов с Щербиновского угольного разреза крупногабаритным транспортом. При неоднократном мониторинге были зафиксированы частицы горных масс на проезжей части, которые могли появиться после движения тяжеловесов.

Выслушав истца, его представителя, представителя ООО СП «Барзасское товарищество», пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> в 09 часов 02 минут на <адрес>, из под колес автомобиля вылетел гравий и повредил автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ананьину О.Ю., причинив материальный ущерб (л.д.10).

        Как указано в приложении к определению в результате повреждены лобовое стекло, люк, расположенный на крыше (сколы, трещины) (л.д. 10об.).

        Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Ананьину О.Ю. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

         Согласно экспертному заключению от <дата> (л.д.16-26) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет <...> рублей. При осмотре транспортного средства было установлено, что повреждены стекло ветрового окна и стекло люка крыши, на которых образованы трещины длиной 16 см и 6 см соответственно (л.д.24).

        Как указано в ответе Отдела МВД по Анжеро-Судженскому городскому округу обращение истца <адрес> обнаружены повреждения дороги, размеры которой превышают предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.59).

                            Договором № от <дата>, срок действия которого пролонгирован по <дата> дополнительным соглашением от <дата> (л.д.70), по <дата> дополнительным соглашением от <дата> (л.д.126), Комитетом по управлению муниципальным имуществом передано МБУ «Управление жизнеобеспечение» в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе автодороги (л.д.67-69).

                        В соответствии с п 3.1 указанного договора ответчик МБУ «Управление Жизнеобеспечения» обязался производить за счет собственных средств ремонт текущий и в случае необходимости капитальный, реконструкцию и восстановление имущества, переданного по настоящему договору; не допускать ухудшения технического состояния переданного имущества.

                        Как следует из приложения к приказу КУМИ от <дата> № о передаче в оперативное управление муниципального имущества <адрес> протяженностью 2000 м, указана в перечне дорог общего пользования местного значения с усовершенствованным покрытием (л.д.94-100).

           Как следует из протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от <дата> в ходе обследования дорожных условий в г. Анжеро-Судженск <дата> в 14 часов 13 минут в <адрес>, напротив домов № в нарушении требований п. 5.2 ГСТ Р50597-2017 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» были выявлены многочисленные дефекты повреждения покрытия проезжей части, превышающие допустимые параметры: выбоины (в том числе на всем протяжении улицы многочисленные повреждения покрытия проезжей части). МБУ «Управление жизнеобеспечения», юридическое лицо, ответственное за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, было привлечено к административной ответственности по ст. ч. ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (л.д.153-158).

        Свидетель ЖВВ, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, суду пояснил, что <адрес> – асфальтобетонная, кроме асфальта там ничего не должно быть, никаких сыпучих масс. <дата> он выезжал на указанную улицу, проводил обследование, <дата> составил протокол. На тот момент асфальт был с выбоинами, на дороге лежал гравий, вернее снятое асфальтовое покрытие, которое пилят и засыпают ямы.

        Свидетель ИВА, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, суду пояснил, что <дата> в 09-02 часов он после полученного сообщения из дежурной части выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>, + 500м. Автомобильная дорога по <адрес> - главная, должна быть с асфальтовым покрытием, но фактически засыпана щебнем и гравием, частиц горной массы, угля не было. Из под колес впереди двигающегося автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля истца. Предупреждающих знаков о неровностях дороги не было. Автомобиль истца стоял ближе к обочине, щебень, гравий был на бампере, дворниках. Дорожное полотно было ровное, ямы засыпаны гравием. До этого были жалобы на наличие на дороге ям.

                        Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что в результате ненадлежащего содержания автодорог <дата> в 09 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий    истцу Ананьину О.Ю. на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, при попадании вылетевшего из-под колес впереди двигающегося автомобиля гравия, тем самым был причинен материальный ущерб.

                        Ответственным юридическим лицом по осуществлению надлежащего содержания автомобильных дорог является МБУ «Управление жизнеобеспечения», которому в оперативное управление переданы автодороги г. Анжеро-Судженск, в том числе автодорога по <адрес>, где и произошло ДТП.

                        Таким образом, поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика МБУ «Управление жизнеобеспечения», выразившихся в ненадлежащем содержании автодорог, в соответствии с требованиями закона ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика МБУ «Управление жизнеобеспечения».

Доказательств, освобождающих МБУ «Управление жизнеобеспечение» от наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы МБУ «Управление жизнеобеспечения» о том, что ущерб произошел по вине ответчиков ООО «БиО» и ООО СП «Барзасское товарищество», ничем не подтверждены. Напротив, в отношении ООО «БиО» опровергаются представленным контрактом № от <дата> (л.д.175-183), заключенным между МБУ «Управление жизнеобеспечения» и ООО «БиО», в соответствии с которым обязалось выполнять работы по летнему содержанию автомобильных дорог Нового и <адрес>ов, в том числе и автодороги по <адрес>. В перечень работ по летнему содержанию автодорог входит содержание тротуаров, ограждений безопасности, мостов путепроводов и барьерного ограждения, а также механизированная очистка и полив покрытий дорог и уборка мусора вручную вдоль дорог. В данном случае ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания самой автодороги. Как следует из пояснений опрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, ямы на автодороге, имеющей асфальтовое покрытие, были засыпаны гравием, из-за выброса которого из-под колес впереди движущегося автомобиля, были причинены повреждения автомобилю истца. Наличие выбоин и многочисленных повреждений асфальтового покрытия автодороги по <адрес>, было установлено в ходе обследования дорожных условий государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу, за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию автодорог МБУ «Управление жизнеобеспечения» привлечено к административной ответственности.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования о взыскании причиненного материального ущерба к ответчику МБУ «Управление жизнеобеспечения», в результате бездействия которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Истец просил взыскать с ответчика    материальный     ущерб в размере

<...> рублей. Размер ущерба определяется на основании экспертного заключения частнопрактикующего оценщика «Вся оценка»,    не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, акт осмотра транспортного средства, выводы последовательны и непротиворечивы. Установленные экспертом повреждения совпадают с повреждениями, установленными сотрудниками ГИБДД. Экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, которые взыскивает с ответчика МБУ «Управление жизнеобеспечения», в удовлетворении требований, заявленных к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ООО СП «Барзасское товарищество» и ООО «БиО» суд отказывает.

Согласно платежному поручению от <дата> (л.д. 14) истцом были оплачены <...> рублей за проведение независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика МБУ «Управление жизнеобеспечения», поскольку понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с МБУ «Управление жизнеобеспечения» в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска (л.д.9), в размере <...> рублей.    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ананьина О.Ю. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение»     о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения», расположенного по адресу: <адрес>, <...>,

в пользу Ананьина О.Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>:

материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2024.