Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2022 ~ М-931/2022 от 01.07.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием: истца Матвеевой О.А. (Степановой), представителя истца Шенгальц Е.П., ответчика Степанова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.В., Матвеевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Степанова Р.В., Степановой Л.В. к Степанову В.Д. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В., Матвеева (Степанова) О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Степанова Р.В., Степановой Л.В. обратились с исковым заявлением к Степанову В.Д. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации. Требования мотивированы тем, что 16.07.2004 г. отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики между истцом и ответчиком был заключен брак (актовая запись №). От указанного брака они имеют детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут. Место жительство несовершеннолетних детей определено с матерью. С ответчика в пользу истца, на содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно. Указывают, что с момента обращения ФИО6 с иском в суд о расторжении брака, ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении (двухкомнатной квартире), расположенной по адресу: Чебоксарский район. <адрес> не проживает. Данная квартира, площадью 49,9 кв.м. приобретена ими в период брака в общую долевую собственность истца, ответчика и их несовершеннолетних детей: на ФИО6 и ФИО4 приходится по 2/15 долив праве, на ФИО5 – 7/15 доли в праве, на ФИО2 и ФИО3 по 2/15 доли в праве. Указанная квартира приобретена, в том числе, за счёт кредитных средств, а также материнского капитала. Кроме доли в данной квартире ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, д. Истереккасы. Указывают, что принадлежащая ответчику доля в праве на квартиру составляет 6,65 кв.м. и выделить её в натуре невозможно. В связи с чем просят признать 2/15 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кв. указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение; признать за ФИО1 право собственности на данную 2/15 доли в праве общей долевой собственности; взыскать с Матвеевой (Степановой) О.А. в пользу Степанова В.Д. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащую ему 2/15 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

В судебном заседании истица Степанова О.А. и её представитель Шенгальц Е.П. исковые требования поддержали в полном объёме и вновь привели их суду.

Истец Степанов А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Степанов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он в настоящее время приживает в данной квартире. Недостроенный жилой дом находится в другом районе, на значительном расстоянии около 100 км. и он там постоянно не проживает из-за отдаленности от места работы. Кроме того, начиная с 2017 года только им всегда оплачивалась квартплата и все коммунальные платежи по квартире. Истица с детьми никогда не проживала в спорой квартире, проживает и работает в селе Большие Катраси, <адрес> детьми. Дети ходят в школу по месту жительства.

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, представителя истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1 п. 4). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4).

Таким образом положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, а закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю. Следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Также согласно положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что также не оспаривается сторонами, в Едином государственном реестре двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрирована за ФИО6 и ФИО4 я по 2/15 долив праве, за ФИО5 – 7/15 доли в праве, за ФИО2 и ФИО3 по 2/15 доли в праве общей долевой собственности.

При этом, как следует из представленных доказательств и сторонами не оспаривается, что доля ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительная, произвести реальный раздел вышеуказанной квартиры согласно долям в праве собственности, принадлежащим истцам и ответчику, не представляется возможным. Однако ответчик в судебном заседании обосновал, что имеет существенного интерес в использовании общего имущества и в настоящее время с момента расторжения брака (2017 год) проживает в спорной квартире, единолично оплачивает квартплату и коммунальные платежи за всю квартиру. Работает недалеко от квартиры, где проживает. В тоже время судом установлено, что истица с 2004 года проживает с детьми в другом населенном пункте, где и работает. С момента покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ истица с детьми никогда не вселялась в спорную квартиру, там не проживала. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что хотя и доля ответчика имеет незначительный размер (2/15 доли), однако он имеет существенный интерес в пользовании квартиры. При этом суд считает, что ответчик имеет право на установление определенного порядка пользования частью жилого помещения, которая может и превышать его долю, что не запрещено законом.

Анализ указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что требования истцов не основаны на законе и не находит основания для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Степанова А.В., Матвеевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о:

Признании 2/15 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Степанову В.Д., незначительной;

Прекращении права собственности Степанова В.Д. на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признании за Матвеевой О.А. право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскании с Матвеевой О.А. в пользу Степанова В.Д. денежную компенсацию в размере 330 000 рублей за принадлежащую Степанову В.Д. 2/15 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                                                   С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ