Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2022 ~ М-2893/2022 от 05.07.2022

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой Марины Олеговны, Борзова Евгения Николаевича к ООО СЗ «Компания Козерог» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Борзовы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Компания Козерог», в котором просили взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> с учетом уточнения исковых требований, в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО СЗ «Компания Козерог» (Застройщик) и Борзовой М.О., Борзовым Е.Н. (Участники долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого дома, <данные изъяты>. По условиям названного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан построить и передать в собственность Участникам долевого строительства однокомнатную <данные изъяты> общей проектной площадью 42,6 кв.м. в указанном доме, в срок до <данные изъяты> Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены Участниками долевого строительства в полном объеме, тогда как Застройщик своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.

Истцы в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истцов адвокат Бирюков А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Компания Козерог» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь, что задержка в передаче квартиры произошла из-за того, что застройщику было отказано в продлении договора аренды земельного участка, на котором производилось строительство, в связи с чем, они вынуждены были решать данный вопрос в Арбитражном суде <данные изъяты> Поэтому полагает, что задержка в передаче квартиры произошла не по вине Застройщика. В связи с чем, просил уменьшить неустойку, в связи с ее явной завышенностью, а также отказать истцам во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 314 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО СЗ «Компания Козерог» (Застройщик) и Борзовой М.О., Борзовым Е.Н. (Участники долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого дома, <данные изъяты>

По условиям данного договора ООО СЗ «Компания Козерог» приняло на себя обязательства построить объект долевого строительства и передать его участникам долевого строительства до <данные изъяты>5 договора).

Участники долевого строительства, приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену объекта долевого строительства, которое, как установлено и не оспаривалось представителем ответчика, исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено из пояснений сторон, объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту лишь <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> г. включительно.

Кроме того, согласно п.1(1) указанного Постановления Правительства, в период с <данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>

При этом, п.1(2) указанного Постановления Правительства специально оговорено, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от <данные изъяты>, лежит ответственность в виде уплаты неустойки с учетом особенностей, установленных вышеприведенным Постановлением Правительства РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>, далее - Обзор), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В исковом заявлении истец указал период просрочки исполнения ООО СЗ «Компания Козерог» обязательств по передаче квартир с <данные изъяты> годовых.

Поскольку, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. не может увеличить сумму подлежащую взысканию, суд считает необходимым удовлетворить требования, касающиеся взыскания неустойки, основываясь на сумме, заявленной истцом.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с ее неразумностью и несоответствию последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного ответчиком обстоятельства, согласно которому просрочка передачи объекта недвижимости возникла не по вине ООО СЗ «Компания Козерог», суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему выводу.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> где отражено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, определение Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры долевого участия в строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных ими обязанностей по строительству жилого дома.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер неустойки, определенной судом с учетом особенностей, введенных постановлением Правительства РФ, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае.

Приведенные ответчиком обстоятельства в виде: непередачи объектов долевого строительства из-за необходимости решения вопроса о продлении срока аренды земельного участка, выделенного под застройку, сложного материального положения компании, удорожания строительных материалов, не подтвержденные доказательствами, не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

Как установлено, каких-либо соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами в установленном законом порядке не заключалось, наличия каких-либо объективных доказательств, препятствующих застройщику окончить строительство в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Как указывалось истцы по вине ответчика в течение длительного периода времени были лишены возможности вселиться в квартиру и зарегистрировать свои права на него, в связи с чем, по мнению суда, истцы несомненно испытали нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, введенные Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> ограничения, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 2 000 руб.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО СЗ «Компания Козерог» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, когда возможно применение ответственности, предусмотренной в том числе Законом «О защите прав потребителей».

Как установлено, суммы неустойки и штрафа, заявленные истцом, с точки зрения их арифметической правильности, со стороны представителя ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзовой Марины Олеговны, Борзова Евгения Николаевича к ООО СЗ «Компания Козерог» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Компания Козерог» в пользу Борзовой Марины Олеговны, Борзова Евгения Николаевича неустойку за период с <данные изъяты>

Взыскать с ООО СЗ «Компания Козерог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борзовой Марине Олеговне, Борзову Евгению Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                  И.В. Решетова