Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2019 от 03.10.2019

Мировой судья судебного участка № 9         Материал № 11-12/2019 (9-95/9-19)

Сусуманского судебного района (49 MS 0009-01-2019-№)

Магаданской области

Ясинская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сусуман                                  18 октября 2019 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Письменской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 22 июля 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой Яны Игоревны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой Яны Игоревны задолженности по кредитному договору
№ от 05 апреля 2012 года в сумме 60 544 руб. 59 коп., а также возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 22 июля 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не оплаченное государственной пошлиной.

Определением мирового судьи от 16 сентября 2019 года ООО «ТРАСТ» восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения от 22 июля 2019 года как незаконного и необоснованного. В обоснование приводит нормы Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П, которым соответствует приложенное к заявлению платежное поручение, и обращает внимание на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 8 Обзора судебной практики, утвержденного 03 июля 2017 года, согласно которым при наличии платежного поручения с необходимыми реквизитами исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению. Указывает, что представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, и заверено надлежащим образом уполномоченным на то лицом. Настаивает на том, что требование о предоставлении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины создает препятствия к судебной защите, поскольку у заявителя отсутствует возможность представить суду оригинал платежного поручения на бумажном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины без подлинной отметки банка или иного органа о его исполнении, заверенная печатью и подписью представителя взыскателя. Электронного извещения о списании денежных средств с банковского счета плательщика или исполненного распоряжения взыскателем в подтверждение оплаты государственной пошлины также не приложено. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены установленные требования об оплате государственной пошлиной заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П № «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 4.6 указанного Положения установлено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

-    банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

-    банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» закреплен в приложении № 1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П № «О правилах осуществления перевода денежных средств», в пункте 45 которого закреплено значение реквизита «отметка банка», а именно: в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Мировым судьей сделан вывод о несоответствии представленного взыскателем платежного поручения указанным требованиям.

Однако платежное поручение № от 17 июня 2019 года, представленное ООО «ТРАСТ» в подтверждение уплаты государственной пошлины, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты.

Так, в поле вид платежа указано «электронно», в поле «списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств – 17.06.2019, в поле «отметки банка» проставлен штамп ПАО «Сбербанк» с указанием о проведении операции 17.06.2019.

В графе назначение платежа указано об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями по Казковой Я.В.

Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка с отметкой, подтверждающей проведение платежа.

Требование о подтверждении факта уплаты проставлением штампов банков плательщика и получателя и подписей их уполномоченных лиц установлено п.4.7 Положения № 383-П и относится к исполнению распоряжения плательщика на бумажном носителе, чего в данном случае не имеется, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что представленная копия платежного поручения не свидетельствует о факте уплаты государственной пошлины, суд находит неверным.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по мотиву несоответствия требованиям ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 22 июля 2019 года не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 22 июля 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой Яны Игоревны задолженности по кредитному договору – отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Пудова